Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-15654/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-197178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудина В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-197178/15, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Содэксим",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Содэксим" - Аршинова В.А., дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отказано Грудину В.В. во введении в отношении ООО "Содэксим" процедуры наблюдения.

Прекращено производство по делу N А40-197178/15 по заявлению Грудина Вячеслава Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Содэксим".

Не согласившись с определением суда от 17.02.2016, Грудин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте жалобы.

В письменных пояснениях ООО "Содэксим" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, требование Грудина В.В. к должнику установлено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу N 2- 1674/14, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" взысканы в пользу Грудина Вячеслава Витальевича задолженность за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2 416 640 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплатой труда является заработная плата, то есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 178 ТК РФ выходным пособием является выплата при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием для обращения Грудина В.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Содэксим" несостоятельным (банкротом) явилось вступившее в силу Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1674/14 по иску Грудина Вячеслава Витальевича к ООО "Содэксим" об обязании ООО "Содэксим" надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, выдать трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении, взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться в виде среднего заработка, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Указанным решением Грудину В.В. было отказано в удовлетворении его требований в части взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат; требования в части обязания надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, выдать трудовую книжку, (дубликат) с внесенной записью об увольнении, взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться в виде среднего заработка и компенсации морального вреда были удовлетворены. Таким образом, с ООО "Содэксим" в пользу Грудина В.В. было взыскано 2 416 640 руб. в качестве компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом районным судом установлено, что полномочия генерального директора общества - Грудина В.В. досрочно прекращены с 30.10.2013 г., а компенсация за время незаконного лишения возможности трудиться в виде среднего заработка взыскана судом за период с 01.11.2013 г. по 12.11.2014 г., т.е. когда Грудин В.В. уже не состоял в трудовых отношениях с должником.

Таким образом, требования Грудина В.В. не относятся ни к установленным в ст. 178 ТК РФ видам выходного пособия, ни к понятию заработной платы, определенном в ст. 129 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Размер такого возмещения рассчитывается исходя из среднего заработка работника.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31- е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Требование о выплате компенсации в размере среднего заработка не является требованием об оплате труда, так как компенсация за время незаконного лишения возможности трудиться не связана с непосредственным выполнением трудовых обязанностей работником. В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки. В названной норме законодатель прямо указывает на то, что такого рода компенсация не является заработной платой, а лишь выполняет функцию возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Таким образом, указанная выплата по правовой природе является мерой ответственности работодателя перед работником, а не оплатой труда.

Согласно п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-197178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грудина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова