Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2488/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-26175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - М.В. Давыдова по доверенности от 22.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-26175/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (ОГРН 1115476132837, ИНН 5404448164, 630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом 76, кв. 3)

о взыскании 2119027 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (далее - ответчик, ООО "Медхимпром") о взыскании 2119027 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 10.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 2119027 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 33595 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях САО "ВСК" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку обвинение не доказало и не установило вину Хлюпина В.Г., то компенсация вреда, причиненного преступлением, не может быть взыскана с ООО "Медхимпром" в порядке суброгации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2015 около 00 часов 30 минут на 35 км федеральной трассы А-322 Барнаул-Рубцовск на территории Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погибли водители и поврежден автомобиль марки Сканиа, государственный регистрационный знак У 773 УУ 22, застрахованный в САО "ВСК" по страховому полису N 14864С5ЕL3667.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП являлся Хлюпин В.Г. водитель автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак С 182 ЕЕ 154, принадлежащего ООО "Медхимпром".

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Пежо застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ССС N 0689018715.

Из постановления следователя СО МО МВД России "Топчихинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015, водитель Пежо Хлюпин В.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем Пежо, принадлежащим ООО "Медхимпром", выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с передней частью автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак У 773 УУ 22.

Согласно отчету независимого оценщика от 08.06.2015 N 3 052 548 наиболее вероятная стоимость автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак У 773 УУ 22, с учетом года выпуска 2010 г. равна 2700000 руб.

Наиболее вероятная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии равна 440000 рублей.

Согласно заключению (калькуляции) от 21.05.2015 N 3 052 548 стоимость восстановительного ремонта 2868661 руб. (смета не окончательная).

Поскольку восстановление автомобиля Сканиа после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, а также в соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения N 1 от 30.06.2015 о передаче транспортного средства в собственность страховщика САО "ВСК" выплачено лизингодателю страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и с учетом 13,335 износа транспортного средства в размере 2679027 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50113 от 26.08.2015 и N 57666 от 04.09.2015.

ОАО "АльфаСтрахование" по факту повреждения автомобиля Скания осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. по договору ОСАГО.

Невозмещенным остался ущерб в сумме 2119027 руб. (2679027 (размер ущерба с учетом износа ТС) - 120000 (лимит ответственности страховщика) - 440000 (стоимость годных остатков ТС).

На основании изложенного САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании причиненного ущерба с ООО Медхимпром" как владельца источника повышенной опасности, работником которого на момент совершения ДТП являлся водитель Хлюпин В.Г. - виновник ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Вместе с тем вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, управлявший в момент ДТП автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак С 182 ЕЕ 154, водитель Хлюпин В.Г. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Медхимпром".

Факт возникновения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ)).

ОАО "АльфаСтрахование" на основании статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ по факту повреждения автомобиля Сканиа осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, в связи с чем невозмещенный ущерб составляет 2119027 руб. (2679027 (размер ущерба с учетом износа ТС) - 120000 (лимит ответственности страховщика) - 440000 (стоимость годных остатков ТС).

Оценивая многочисленные доводы ответчика апелляционный суд полагает, что все они сводятся к тому, что поскольку обвинение не доказало и не установило вину Хлюпина В.Г., то компенсация вреда, причиненного преступлением, не может быть взыскана с ООО "Медхимпром" в порядке суброгации.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в отношении водителя Хлюпина В.Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи со смертью виновного (л.д. 29-34).

При выяснении обстоятельств, связанных с ДТП, органы следствия пришли к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Пежо Хлюпин В.Г., который нарушил пункты 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего водитель автомобиля Пежо Хлюпин В.Г. и водитель автомобиля Сканиа Нито Р.К. от полученных травм скончались на месте ДТП. Также указано, что Хлюпин В.Г. скончался в результате ДТП, виновником которого он является и в установленном законом порядке получено согласие родственников на стадии предварительной проверки и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" указано, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанным Постановлением признаны взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В данном случае, как указывалось выше, органы следствия установили, что виновником ДТП является водитель автомобиля Пежо Хлюпин В.Г., который нарушил пункты 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное апеллянтом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. При этом в рассматриваемом случае в установленном законом порядке получено согласие родственников на стадии предварительной проверки и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного, то есть прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о возможности возложения на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П и отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Медхимпром" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-26175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина