Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3788/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-89880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Васькина И.В. по доверенности от 31.12.2015 N 03-11/1440, Серов Д.Н. по доверенности от 12.04.2016 N 03-11/0449,

от общества с ограниченной ответственностью "Фелица": Кучеренко Е.Е. по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1. АПК РФ апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-89880/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фелица" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области об оспаривании постановления от 12 декабря 2015 года N 128 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фелица" (далее - заявитель, ООО "Фелица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 12 октября 2015 года N128 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление общества удовлетворено, постановление от 12 декабря 2015 года N 128 признано незаконным и отменено (т.1, л.д. 22-24)

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ООО "Фелица" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года главным госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области Скударевым В.Д. осуществлена закупка гематогена на сумму 24 руб. 00 коп. в аптеке, арендуемой ООО "Фелица" по адресу: Московская область, город Железнодорожный, микрорайон Павлино, дом 1А.

При проведении закупки провизором получены денежные средства, товар выдан, однако документ, подтверждающий факт оплаты по требованию клиента, выдан с нарушением пункта 2.1. статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившимся в отсутствии подписи провизора, ИНН организации.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2015 года N 128, на основании чего ООО "Фелица" назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что административным органом в материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не был представлен материал об административном правонарушении. в связи с чем доказательств законности оспариваемого постановления не имеется.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на отсутствие факта поступления в его адрес копии заявления ООО "Фелица", по причине чего заинтересованное лицо было лишено возможности подготовить мотивированный отзыв.

При этом довод жалобы о том, что налоговый орган был лишен возможности представить материалы административного дела в суд первой инстанции, следует признать безосновательным, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года с информацией о принятии Арбитражным судом Московской области к производству заявления ООО "Фелица" с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и данными, необходимыми для идентификации сторон с кодом доступа, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялось налоговому органу по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Интернациональная, дом 22а.

Указанное определение суда первой инстанции от 09 ноября 2015 года с кодом доступа вручено заинтересованному лицу по надлежащему адресу 16 ноября 2015 года (почтовый идентификатор 10705392106855), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенного судом к материалам дела.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имело полноценную возможность ознакомиться с материалами дела в телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с использованием кода, указанного в определении суда первой инстанции от 09 ноября 2015 года.

Кроме того, в названном выше определении в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора судом первой инстанции предложено в срок до 30 ноября 2015 года представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства административный орган располагал сведениями о рассмотрении дела, при отсутствии в материалах дела возражений был согласен на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении суда срок административный орган не представил в суд первой инстанции письменный отзыв на заявление и материалы административного дела.

При отсутствии своевременно поступивших материалов административного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для выводов о наличии в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов административного дел.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлены основания для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции, соответственно, доказательства не могут быть приняты судом в силу императивного указания закона.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что административным органом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установленная в части 4 статьи 210 АПК РФ.

Событие, установленное в постановлении и оспоренное в судебном порядке, не подтверждено материалами дела, в связи с чем соответствующий довод о доказанности события правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены в установленный срок, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения к ответственности правомерен, основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

Арбитражный апелляционный считает, что оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции на основании положений статьи 211 АПК РФ.

Нарушений, являющихся основанием для отмены такого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-89880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Виткалова Е.Н.