Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-1103/16 (ключевые темы: товарный знак - промышленный образец - исключительные права - полезная модель - упаковка)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-1103/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-10040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман": Кокориной А.Н., представителя по доверенности от 02.08.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цех полуфабрикатов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2016 года по делу N А33-10040/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (ИНН 5401197177, ОГРН 1025400530121, далее - истец, ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском (с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Цех полуфабрикатов" (ИНН 2457068700, ОГРН 1092457001669, далее - ответчик, ООО "Цех полуфабрикатов") о признании использования ответчиком дизайна упаковки "Сочные. Сохраняют бульон внутри", в том числе входящее в его состав обозначение, нарушением исключительных прав истца; о запрете использование ответчику дизайна упаковки "Сочные. Сохраняют бульон внутри", в том числе входящее в его состав обозначение, которое является нарушением исключительных прав истца; об обязании прекратить ответчику использование дизайна упаковки "Сочные. Сохраняют бульон внутри" и входящее в его состав обозначение, в том числе изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, упаковки товаров, нарушающие исключительные права истца; о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, а именно полагает, что:

- ответчик производит и реализует пельмени в упаковке, которая не нарушает ни авторские права, ни патентные права на упаковку пельменей ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман". В упаковке ответчика не используются товарные знаки зарегистрированные на имя истца. Свидетельство N 369379 выдано на словесный товарный знак "Великосочные", который отсутствует в упаковке пельменей ответчика.

- в упаковке ООО "Цех ПФ" пельмени называются "Сочные", что указывает на вкусовые качества, данное обозначение не может быть сходным до степени смешения с обозначением "Великосочные", так как обозначение "Великосочные" является фантазийным словом, не является превосходной степень слова "сочные", как это указывается в исковом заявлении, не характеризует качество товара, его вкусовые свойства, это придуманное фантазийное слово, в связи с чем на него и выданы исключительные права.

- обозначения "Великосочные" и "Сочные" значительно отличаются по фонетическому (звуковому) анализу и по семантическому (смысловому) анализу.

- товарный знак N 536309 в упаковке ответчика не используется. В своей упаковке истец не использует изображение в соответствии со свидетельством N 536309 по своему товарному знаку, а использует дизайн кастрюли с лентой с упаковки пельменей ответчика.

- словосочетание "сохраняют бульон внутри" не является фантазийным, а указывает на качество пельменей, в соответствии с действующим законодательством словосочетание не является охраноспособным. Словосочетание "сохраняют бульон внутри" выведено из охраны (подпункт 3, п. 1, ст. 1483 ГК РФ), поэтому, используя указанное словосочетание в упаковке, ответчик не нарушает патентных прав.

- иные элементы дизайна, расположенные на упаковке ответчика, существенно отличаются от элементов дизайна на упаковке пельменей истца (названия пельменей в упаковках, в одной "Сочные", в другой "Великосочные"; надписи над словом "Сочные" в овальной рамке "выбор покупателя", а над словом "Великосочные" - в рамке в виде трапеции "сибирский гурман"; в упаковке пельменей "Сочные" второй загиб ленты с надписью "СОЧНЫЕ" имеет концы в виде флажков, а не загнутые концы, как в упаковке пельменей "Великосочные"; в упаковке пельменей "Сочные", под данным словом имеется указание "из говядины", которое отсутствует в упаковке пельменей "Великосочные"; в упаковке "Великосочные" над кастрюлей расположены графические элементы в виде изображений стилизованных облаков (7 элементов), которые отсутствуют в упаковке "Сочные"; в упаковке "Великосочные" под словом пельмени расположено изображение цветка, который отсутствует в упаковке "Сочные"; в упаковке "Сочные" внизу имеются изображения деревьев и стогов сена, которые отсутствуют в упаковке "Великосочные; изображения домов в упаковке "Сочные" выполнены с одним окном в виде черного прямоугольника, тогда как в упаковке "Великосочные" дома выполнены с несколькими окнами в виде решеток, а также имеют двери и крыльцо; в упаковке "Великосочные" имеется изображение церкви, которое отсутствует в упаковке "Сочные"; графическое изображение животных на упаковке "Сочные" полностью отличается от изображения животных на упаковке "Великосочные").

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.04.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак N 536309 ("Великосочные. Сохраняют бульон внутри") принадлежат ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" на основании свидетельства о регистрации товарного знака с датой приоритета - 12.11.2012 в классах МКТУ 30.

Также ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" является обладателем исключительных прав, удостоверяемых свидетельством о регистрации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, на словесный товарный знак N 369379 ("Великосочные") датой приоритета 17.10.2007 в классах МКТУ 29, 30.

25.02.2010 между ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (заказчик) и ООО "ВЭЛЛХЭД" (исполнитель) заключен договор N 10/1231, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, предусмотренных приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствии с приложением N 3 от 30.07.2010 к указанному договору исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайн-концепции упаковки пельменей "Великосочные", оригинал-макетов упаковки (тиражированию).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности в результате экспертизы поданной обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" заявки на выдачу патента на промышленный образец принято решение о регистрации промышленного образца "Упаковка для замороженных продуктов (шесть вариантов)" в качестве патента, патенту присвоен N 93489.

Как следует из иска, истцом выявлены факты предложения к продаже в магазинах г. Норильска производимых ответчиком товаров (пельменей), упаковка которых содержит логотип, сходный до степени смешения с товарным знаком истца (N 536309).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями прекратить производство, предложение к продаже, продажу, хранение товара "Сочные. Сохраняют бульон внутри" изготовленного в соответствии с ТУ 9214-014-70233473-08 ООО "Цех полуфабрикатов" (663300, Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 14).

Письмом от 18.03.2015 N 07 ответчик указал, что использованное ответчиком название не является нарушением исключительных прав на товарный знак. Упаковка пельменей производства ООО "Цех полуфабрикатов" значительно отличается от графической части товарного знака N 536309.

Полагая, что ответчик, являясь производителем товара ("Сочные. Сохраняют бульон внутри"), упаковка которого содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (N 536309 "Великосочные. Сохраняют бульон внутри"), нарушил исключительные права истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с частью 2 статьи 1358 Кодекса использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса об использовании в производимой ответчиком продукции дизайна изделия истца, обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.11.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Костиной Татьяне Гавриловне, Каличкиной Наталье Станиславовне Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли дизайн упаковки изделия ответчика "Сочные. Сохраняют бульон внутри" переработкой дизайна изделия истца?

- использованы ли на упаковке товара "Сочные. Сохраняют бульон внутри", производимой ответчиком обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N N 536309, 547319?

- содержат ли представленные на экспертизу изделия ответчика совокупность признаков промышленного образца по патенту N 93489, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение?

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела 10.12.2015, по всем поставленным вопросам мнения экспертов совпало, эксперты пришли к положительным ответам.

Общий вывод, к которому пришли эксперты по результатам проведенного исследования: выводы эксперта-дизайнера о наличии явных признаков переработки дизайна изделия истца упаковки пельменей "Великосочные" подтверждаются выводами эксперта-патентоведа о том, что на упаковке товара "Сочные. Сохраняют бульон внутри", производимой ответчиком, использованы обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N N 536309, 547319, а так же содержится совокупность признаков промышленного образца по патенту N 93489, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Повторно проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В экспертном заключении указаны нормативные и методические источники, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе объектов исследования (упаковка изделия ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" и упаковка изделия ООО "Цех полуфабрикатов") и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в компетентности экспертов у суда не имеется.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение от 07.12.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком в своем изделии дизайна упаковки истца, а также обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1406.1 Кодекса в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку факта нарушения ответчиком исключительных прав истца является доказанным, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, длительность нарушения, учитывая, что ответчик предлагал к продаже продукцию неограниченному кругу лиц, в течение длительного периода времени, суд полагает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, чье исключительное право нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о запрете использования ответчиком дизайна упаковки "Сочные. Сохраняют бульон внутри", в том числе входящее в его состав обозначение, которое является нарушением исключительных прав истца, а также об обязании прекратить использование дизайна упаковки "Сочные. Сохраняют бульон внутри" и входящее в его состав обозначение, в том числе изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, упаковки товаров, нарушающие исключительные права истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и как следствие к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2016 года по делу N А33-10040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская