Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-1525/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-12355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Региональная Девелоперская Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 по делу N А65-12355/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску "Тимер Банк" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000146),

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Девелоперская Компания", г. Казань (ОГРН 1081690051410),

с привлечением третьих лиц: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Карасева Д.А.,

о признании недействительными сделок действий по перечислению ответчику по договору аренды нежилых помещений N 10/2006 от 07.09.2006 арендных платежей согласно таблице платежей и о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 32 882 905 руб. 20 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Алтынбаева А. Ф. по доверенности от 24.06.2015 г.,

от ответчика - представитель Спирин Г. В. по доверенности от 17.11.2015 г., представитель Ильин Т. С. по доверенности от 22.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Девелоперская Компания" о признании недействительными сделок действий по перечислению ответчику по договору аренды нежилых помещений N 10/2006 от 07.09.2006 арендных платежей согласно таблице платежей, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчика в пользу истца 32 882 905 руб. 20 коп., на основании на ст. 61.2, п.11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.8 ст. 15 ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и оценщик Карасев Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы. Проведение экспертизы поручено Поволжской лаборатории судебной экспертизы.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил заявленные требования, просил признать оспариваемые им сделки в соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с тем, что в настоящем деле сделки отвечают признакам подозрительности и исходя из расчетов представленной суду экспертизы, истец просил взыскать с должника сумму 7 580 618 руб. 74 коп. (л.д. 53 т. 5)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-15227/2015 отказано. Исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки действия по перечислению от "Тимер Банк" (ПАО) в пользу ООО "Региональная Девелоперская компания" по договору аренды нежилых помещений N 10/2006 от 07.09.2006 согласно таблице платежей: платежное поручение N 8594 от 22.07.2014 за август 2014 г. в сумме 91046,89 руб., платежное поручение N 9264 от 25.08.2014 за сентябрь 2014 г. в сумме 102369,85 руб., платежное поручение N 9990 от 25.09.2014 за октябрь 2014 г. в сумме 15080,12 руб., платежное поручение N 10605 от 24.10.2014 за ноябрь 2014 г. в сумме 68040,69 руб., платежное поручение N 11341 от 25.11.2014 за декабрь 2014 г. в сумме 32939,52 руб., платежное поручение N 12143 от 30.12.2014 за январь 2015 г. в сумме 227488,56 руб., платежное поручение N 2218 от 23.01.2015 за февраль 2015 г. в сумме 227488,56 руб., платежное поручение N 3824 от 25.02.2015 за март 2015 г. в сумме 227488,56 руб., платежное поручение N 4887 от 25.03.2015 за апрель 2015 г. в сумме 227488,56 руб., платежное поручение N 5584 от 24.04.2015 за май 2015 г. в сумме 227488,56 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Региональная Девелоперская Компания" в пользу "Тимер Банк" (ПАО) взыскано 1446919,87 руб. и 6000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С "Тимер Банк" (ПАО) в пользу ООО "Региональная Девелоперская Компания" взыскано 17500 руб. расходов по экспертизе.

С "Тимер Банк" (ПАО) в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 96000 руб.

С ООО "Региональная Девелоперская Компания" в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 54000 руб.

"Тимер Банк" (ПАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Региональная Девелоперская Компания", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Протокольным определением от 29.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 14.04.2016.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 14.04.2016 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14.04.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Также просил прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе просили оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования о признании сделки совершенной кредитной организацией могут быть заявлены и при отсутствии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства (Раздел II АПК РФ) с принятием решения по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам указанной категории апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2006 между ООО "Рамитон (арендодатель) и акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" в лице председателя правления Идрисова Мудариса Хафизовича (арендатор) заключен договор N 10/2006, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Казань, проспект Ибрагимова, д.58, общей площадью 3 172,6 кв.м., а именно следующие помещения: подвал,1-9 этажи, расположенные в административном здании, назначение нежилое, 16-ти этажное, общей площадью 14 270,10 кв.м.

Стороны установили, что размер месячной платы за пользование помещением составляет 49 382 доллара США, а с 1 декабря 2006 г. арендная плата составит 55 560 долларов США, в том числе 20 долларов США из расчета за 3 этаж (технический) ( л.д 82 т.1)

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды в связи со сменой собственника арендованного нежилого помещения произошло изменение арендодателя с ООО "Рамитон" на ООО "Холдер Дом".

На основании дополнительного соглашения N 3 к договору аренды в связи со сменой собственника арендованного нежилого помещения произошло изменение арендодателя с ООО "Холдер Дом" на ООО "Региональная Девелоперская Компания", площадь арендуемых помещений изменена на 5 146, 8 кв.м. (л.д. 110 т.1).

Дополнительным соглашением N 5 от 18.11.2011 к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы составляет 781 руб. за 1 кв.м. При этом в состав арендной платы не входит плата за коммунальные и эксплуатационные услуги (л.д. 118 т.1).

В соответствии с приказом Центрального банка РФ N ЩД-1162 от 27 мая 2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 г. приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия учредителей ( участников) банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", связанные с участием в его уставном капитале и полномочия органов управления банка АКБ "БТА-Казань" (ОАО) Главными задачами временной администрации установлена реализация мер по предупреждению банкротства.

Приказом Центрального банка РФ N ЩД-1968 от 31.07.2014 г., в связи с ходатайством государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном прекращении выполнения функций временной администрации банка АКБ "БТА-Казань", прекращено исполнение функций временной администрации банка с 31.07.2014 г., возложенных на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, указывая, что согласно отчетам независимого оценщика N 297/3-АП и N 297/4 стоимость аренды аналогичных помещений при сравниваемых обстоятельствах составляла в 2013-2014 г.г. - 497 руб., а в 2014-2015 г.г. - 510 руб., что на 284 руб. и на 271 руб. соответственно за квадратный метр меньше установленной договором арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что в период с 22.07.2014 по 24.04.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается планом участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), которое составлено на основании решения Правления Агентства от 23 мая 2014 г. (протокол N 63) о принятии предложения Банка России об участии Агентства в предупреждении банкротства банка (л.д. 80 т. 10).

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания директоров АКБ "БТА-Казань" от 4 марта 2006 г. Идрисов Мударис Хафизович утвержден в качестве кандидата на должность единоличного исполнительного органа Банка - председателя правления (арендатор) (л.д. 121 т.1).

Идрисов Руслан Мударисович, являющийся учредителем ООО "Региональная Девелоперская Компания", является сыном Идрисова Мудариса Хафизовича, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.

В соответствии с Выпиской из протокола голосования общего собрания акционеров АКБ "БТА-Казань" N 28 от 10.06.2013 Идрисов Мударис Хафизович избран в состав Совета директоров АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (л.д. 120 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.05.2012, учредителями ООО "Региональная Девелоперская Компания" являются Идрисов Мударис Хафизович, размер вклада 7500, Идрисов Руслан Мударисович, размер вклада 2500, приходящийся сыном председателя правления Банка АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на момент установления размера арендной платы (дополнительное соглашение N 5 от 18.11.2011 - л.д. 144 т. 10).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15.08.2014, учредителями ООО "Региональная Девелоперская Компания" являются Идрисов Мударис Хафизович, размер вклада 7500, Идрисов Руслан Мударисович, размер вклада 2500, приходящийся сыном председателя правления Банка АКБ "БТА-Казань" (ОАО), а лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Идрисов Руслан Мударисович (л.д. 164 т.10).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами.

Довод ответчика о том, что с 31 июля 2014 г. Идрисов М.Х не вошел в новый состав органов управления АКБ "БТА-Казань" и с указанного периода признак заинтересованности отсутствует, судом первой инстанции не принят с учетом положений п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт причинения вреда суд признал доказанным на основании заключения эксперта в период с 22.07.2014 по 24.04.2015 в размере 1 446 919 руб. 87 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается подозрительность оспариваемых сделок в период с 22.07.2014 по 24.04.2015 и совершение их заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, на момент их совершения ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; должник знал (должен был знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении стоимости размера имущества должника на сумму 1 446 919 руб. 87 коп. согласно заключению судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительными сделок по перечислению от "Тимер Банк" (ПАО) в пользу ООО "Региональная Девелоперская Компания" по договору аренды нежилых помещений N 10/2006 от 07.09.2006, согласно таблице платежей за период с августа 2014 г. по май 2015 г., и исходя из положений ст.61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок и взыскал с ответчика в пользу истца 1 446 919 руб. 87 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что основания для удовлетворения требований "Тимер Банк" (ПАО) в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая разъяснения вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорные арендные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что "Тимер Банк" (ПАО) на момент совершения спорных арендных платежей отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества поскольку в отношении банка был принят план участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 23.05.2014 в предупреждении банкротства.

Признаками несостоятельности кредитной организации выступают: во-первых, ее неплатежеспособность, определяемая как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 1 ст. 189.8 Закона) в течение 14 дней; во-вторых, недостаточность имущества, понимаемая как недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (п. 1 ст. 189.8 Закона). При наличии указанных признаков кредитная организация признается несостоятельной и в отношении нее вводится процедура конкурсного производства в порядке ст.189.67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем процедура предупреждения несостоятельности (банкротства) или урегулирования обязательств банка, применяемая к банкам, привлекающим денежные средства физических лиц, с участием Агентства по страхованию вкладов, применяется к банкам при наличии признаков неустойчивого финансового положения.

Предварительно по решению Банка России его представители и представители АСВ вправе проанализировать финансовое положение банка в порядке, регулируемом ст. 189.47 Закона, произвести оценку достаточности имущества для осуществления урегулирования обязательств банка по Методике, устанавливаемой Банком России, определить рыночную стоимость имущества банка.

Решение о направлении в Агентство по страхованию вкладов предложения о его участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка принимается Комитетом банковского надзора Банка России (п. 12 ст. 189.47 Закона). Со дня направления Агентства по страхованию вкладов принятого Банком России решения и до окончания срока осуществления мер по предупреждению банкротства для банка вводятся правовые последствия, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 13 ст. 189.47 Закона.

Решение Агентства по страхованию вкладов об участии в санации банка принимается на основе принципов добросовестности, разумности, достаточной осведомленности о финансовом положении банка, минимизации расходов.

Таким образом, вышеуказанный План участия Агентства по страхованию вкладов по предупреждению банкротства истца нельзя признать достоверным доказательством наличия у банка признака несостоятельности в период совершения оспариваемых сделок.

При этом ссылка истца на письмо N 4400 N 15369 от 30.03.2012 г. также не может быть принята как безусловное подтверждение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с 2012 года.

Кроме того, с 31 июля 2014 года Банк России счел отсутствующими обстоятельства для продолжения осуществления временной администрации, то есть подтвердил отсутствие оснований для отзыва лицензии и введения процедуры банкротства в отношении истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, также является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что функции Идрисова М.Х. как члена Совета директоров были приостановлены с 27.05.2014, а после 31.07.2014 прекратились. Таким образом, в спорный период времени Идрисов М.Х. не мог давать никакие обязательные распоряжения для Банка и участвовать в его управлении.

В силу статьи 189.39 Закона о банкротстве, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, сделки по перечислению арендных платежей, признанные недействительными с 22.07.2014 по 24.04.2015, осуществлялись как самой временной администрацией в лице Агентства по страхованию вкладов, так и новым руководством Банка по их личной воле и инициативе, никаких возражений об исполнении договоров аренды от названных лиц не поступало, что говорит об одобрении новой администрацией Банка как самой сделки аренды, так и платежей по ней.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец, подписав договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером арендной платы.

При этом оплата арендных платежей со стороны истца в адрес ответчика осуществляется в течение длительного времени и представляет собой исполнение условий договора, заключенного задолго до введения временной администрации. Дополнительные соглашения об определении размера арендной платы ни временной администрацией, ни администрацией банка не оспаривались, платежи по арендной плате осуществляются до настоящего времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также тот факт, что именно в результате совершения указанных сделок по оплате арендной платы возникли последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная Девелоперская Компания" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 по делу N А65-12355/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с "Тимер Банк" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000146), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Девелоперская Компания", г. Казань (ОГРН 1081690051410), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев