Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3554/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-18171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-18171/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" - Кудрин Владимир Иванович (доверенность от 22.01.2016 б/н);

ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" - Барлет Анастасия Михайловна (доверенность от 22.03.2016 N 03).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" (далее - ООО "УралТех-Сервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс", ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 975 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 510 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 5-7, т. 1 л.д. 171).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, третье лицо) (т. 1 л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014 - т. 2 л.д. 15-29) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу N А76-18171/2013 изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 80 065 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 302 руб. 52 коп., всего 91 367 руб. 63 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга в размере 80 065 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска. В остальной части исковых требований истцу отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 532 руб. 92 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2 л.д. 56).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" по исполнительному листу серия АС N 006682456, выданному 16.07.2014 и по исполнительному листу серия АС N 006682457, выданному 16.07.2014 по делу N А76-18171/2014 на общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион" (далее - ООО "Экспертное бюро "Бастион", т.2 л.д.180).

ООО "УралТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Ресурс" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. (с учетом уменьшения размера требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, т. 3 л.д. 8,101).

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2016) в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 108).

В апелляционной жалобе ООО "УралТех-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (т.3 л.д. 120).

В обоснование апелляционной жалобы её податель возражает против выводов суда первой инстанции относительно недоказанности реальности судебных расходов, указывая, что оплата расходов произведена путем уступки исполнителю юридических услуг имущественных прав в размере присужденной по настоящему делу суммы.

Также, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в требовании тот факт, что общество в настоящее время не является участником дела ввиду установления правопреемства, поскольку на момент оплаты юридических услуг (уступки прав) правопреемства не было.

Возражая против вывода суда первой инстанции относительно пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, апеллянт указывает, что данный срок не пропущен, поскольку последний день подачи заявления приходится на 19.05.2015, когда заявление и было подано.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг заявителем представлено соглашение об уступке прав требования от 14.07.2014 (т. 3 л.д. 166), заключенный между ООО "УралТехСервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Экспертное бюро "Бастион" (новый кредитор), согласно которому к ООО "Экспертное бюро "Бастион" перешло право требования с ответчика по делу ФГУП "Ресурс" неосновательного обогащения в сумме 80 065 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 302 руб. 52 коп., 2 532 руб. 92 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 93 900 руб. 55 коп. и право на начисление процентов согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу А76-18181/2013 (п. п. 1, 2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения, расчеты за уступаемое требование новый кредитор производит с первоначальным кредитором путем погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором на сумму 93 900 руб. 55 коп., возникшей на основании договора б/н на оказание юридических услуг от 01.08.2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2014.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2013 (т. 2 л.д. 78, т.3 л.д.80), заключенный между ООО "УралТех- Сервис" (заказчик) и ООО "Экспертное бюро "Бастион" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по иску к ФГУП "Ресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате переплаты по договору аренды N 1185-р от 01.07.2005 в Арбитражном суде Челябинской области, а при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 120 000 руб.

В материалы дела также представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014 N 1 и от 03.07.2014 N 2 на общую сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 80-82, т. 3 л.д. 71,82).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УралТех-Сервис" о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства реальности судебных расходов, указав, что фактически оплата заявителем не была произведена, соглашение об уступке прав требования от 14.07.2014 не может расцениваться в качестве доказательства оплаты.

При этом суд отметил, что в связи с произведенной заменой стороны взыскателя определением от 28.01.2015 ООО "УралТех-Сервис" не является стороной по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что заявитель обратился с заявлением по вопросу о судебных расходах с пропуском установленного в ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Применительно к настоящему делу последний судебный акт - постановление арбитражного суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 18.11.2014, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов, истекал 18.05.2015.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 19.05.2015 (т.3 л.д. 8), то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "УралТех-Сервис" в суде первой инстанции не заявило.

Позиция подателя жалобы, полагающего, что последним днем срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах является дата 19.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен последний день шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ - 18.05.2015 (понедельник).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку общество обратилось с пропуском установленного процессуального срока для рассмотрения вопросов о судебных расходов на один день, ходатайство о его восстановлении не заявило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения заявления ООО "УралТех-Сервис", в силу чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц, в данном случае - на ООО "УралТех-Сервис", своевременно не заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не содержит критерия незначительности пропуска срока, а связывает восстановление с уважительностью причин пропуска, оцененных судами. Таких оснований не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает довод ООО "УралТех-Сервис" об ошибочности выводов суда о недоказанности реальности судебных расходов и утрату обществом права на возмещение судебных расходов ввиду его замены в деле правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион".

Как следует из материалов дела, в доказательство факта несения расходов по оплату услуг представителя, оказанных ООО "Экспертное бюро "Бастион" в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.11.2013, общество представило соглашение об уступке прав требования от 14.07.2014, которым общество в счет оплаты по договору от 26.11.2013 передало обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион" права на получение денежных средств, присужденных ООО "УралТех-Сервис" по настоящему делу. Уступленное право оценено сторонами соглашения в сумму 93 900 руб. 55 коп. и произведен зачет требований общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион" к ООО "УралТех-Сервис" по договору от 26.11.2013 на сумму 93 900 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В данном случае у ООО "УралТех-Сервис" на основании заключенного с ООО "Экспертное бюро "Бастион" договора от 26.11.2013 возникло обязательство по оплате оказанных исполнителем юридических услуг на сумму 100 000 руб.

У ООО "Экспертное бюро "Бастион" на основании соглашения об уступке прав требований от 14.07.2014 возникло обязательство перед ООО "УралТех-Сервис" по оплате 93 900 руб. 55 коп. стоимости уступленного права (ст. 382, ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, между указанными лицами возникли встречные однородные (денежные) требования.

Статья 410 ГК РФ предусматривает в качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При заключении соглашения об уступке прав требования от 14.07.2014 его стороны в пункте 4 произвели зачет встречных требований, в результате чего задолженность ООО "УралТех-Сервис" перед ООО "Экспертное бюро "Бастион" по оплате оказанных по договору от 26.11.2013 услуг была погашена на сумму уступаемого обществом права - 93 900 руб. 55 коп., что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Прекращение обязательства ООО "УралТех-Сервис" по оплате оказанных юридических услуг на сумму 93 900 руб. 55 коп. зачетом в данном случае выступает формой оплаты и не свидетельствует о том, что расходы обществом реально не понесены, поскольку имущественная сфера общества вследствие произведенных уступки и зачета уменьшилась на 93 900 руб. 55 коп., денежное обязательство ООО "УралТех-Сервис" перед ООО "Экспертное бюро "Бастион" было исполнено на сумму 93 900 руб. 55 коп.

То обстоятельство, что впоследствии на основании соглашения от 14.07.2014 судом было произведено процессуальное правопреемство общества, не лишает последнего права на возмещение фактически понесенных им при заключении соглашения об уступке прав обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион" расходов на оплату услуг представителя (оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции) путем проведения зачета.

А потому сами по себе факт прекращения обязательства общества по оплате юридических услуг зачетом и факт последующего установления правопреемства не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Фактические понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 900 руб. 55 коп. могли быть распределены и оценены по общим правилам ст. 110 АПК РФ (разумности и пропорциональности).

Между тем, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении этого срока общество не заявило, арбитражный суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения его заявления, правовым результатом обращения ООО "УралТех-Сервис" с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных издержек не могло быть их взыскание с предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-18171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова