Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1634/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А35-8112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск": Стефанова Е.В. - представитель по доверенности N 105 от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (ОГРН 1043107032880, ИНН 3123111394) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-8112/2015 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) о взыскании пени в сумме 129 505 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" о взыскании 39 227 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (далее - ООО "Управление ОПТИМА Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск") о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение работ по внедрению автоматизированного учета N 70 от 18.09.2014 в сумме 129 505 руб. 60 коп.

Определением от 29.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Белая птица-Курск" к ООО "Управление ОПТИМА Плюс" о взыскании 39 227 руб. 80 коп. неустойки для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречного искового заявления, ООО "Управление ОПТИМА Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований у ООО "Управление ОПТИМА Плюс" для приостановления оказания услуг и о том, что срок перечисления авансового платежа в договоре не установлен, являются ошибочными.

ООО "Белая птица-Курск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных встречных исковых требований о взыскании 39 227 руб. 80 коп.

В заседании суда представитель ООО "Белая птица-Курск" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

ООО "Управление ОПТИМА Плюс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, просило обязать ООО "Белая птица-Курск" направить в адрес заявителя отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Белая птица-Курск" приложены доказательства направления копии отзыва на жалобу лицам, участвующим в деле, в частности, ООО "Управление ОПТИМА Плюс".

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 41 АПК РФ своевременно не ознакомился с документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание мнение представителя лица, участвующего в деле, возражавшего против отложения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "Управление ОПТИМА Плюс" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Курский агрохолдинг" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внедрению автоматизированного учета N 70 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках автоматизации управленческого учета на базе программного продукта "1С: Предприятие 8. Управление сельскохозяйственным предприятием". Задание заказчика представлено в Приложении 1. План-график работ указан в Приложении 2.

Заказчик обязуется произвести оплату работ по внедрению программных продуктов, указанных в п. 1.1., в размере 1 693 600 руб. без НДС согласно графику платежей (Приложение 3) (пункт 1.4. договора).

Приложением 3 предусмотрен следующий график платежей:

* аванс в сумме 500 000 руб. (после заключения договора),

* работы по внедрению в сумме 298 400 руб. - 01.11.2014,

* работы по внедрению в сумме 298 400 руб. - 01.12.2014,

* работы по внедрению в сумме 298 400 руб. - 01.01.2015,

* работы по внедрению в сумме 298 400 руб. - 01.02.2015. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между сторонами подписаны: акт выполненных работ N 1 от 30.12.2014 на сумму 312 000 руб., акт выполненных работ N 2 от 30.12.2014 на сумму 1 116 400 руб., акт выполненных работ N 3 от 30.12.2014 на сумму 265 200 руб. (л.д. 17-19).

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 500 000 руб. (платежные поручения N 289 от 17.12.2014, N 190 от 17.12.2014, N 310 от 18.12.2014 - л.д. 20-22), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 193 600 руб. 00 коп.

Указанная сумма задолженности была подтверждена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.06.2015, подписанном сторонами (л.д. 23).

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Курский агрохолдинг" от 29.12.2014 N 1 ЗАО "Курский агрохолдинг" реорганизовано путем преобразования с одновременным изменением наименования в ООО "Белая птица-Курск", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 19.01.2015.

Претензией от 13.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Платежным поручением N 119 от 20.08.2015 (л.д. 27) ответчик погасил задолженность в сумме 1 193 600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Одновременно, ссылаясь на то, что ООО "Управление ОПТИМА Плюс" допустило нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, ООО "Белая птица-Курск" обратилось со встречным иском о взыскании 39 227 руб. 80 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленного иска в полном объеме. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования по существу, и удовлетворяя их, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда (статья 702 ГК РФ), по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязан выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Приложением 1, Приложением 2 и Техническим заданием.

Приложением N 2 к договору установлен план-график работ, в котором стороны согласовали задания и этапы выполнения работ.

Между тем, акты выполненных работ подписаны сторонами 30.12.2014 с нарушением согласованных сроков.

Пунктом 3.5. договора установлено, что при задержке исполнителем сроков оказания услуг или оказания некачественных услуг заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не оказанных (несвоевременно оказанных) или некачественных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истец по встречному иску просит взыскать пени в сумме 39 227 руб. 80 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Управление ОПТИМА Плюс" сослалось на то, что в связи с несвоевременной оплатой авансового платежа в размере 500 000 руб. исполнитель имел право не приступать к выполнению работ до момента получения авансового платежа; ООО "Управление ОПТИМА Плюс" своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по договору, работы были приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо возражений в части нарушения срока выполнения работ.

Возражения ответчика по встречному иску правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора N 70 от 18.09.2014 не следует, что исполнение обязательств ставится в зависимость от уплаты заказчиком авансового платежа.

Так, согласно пункту 2.2. договора выполнение работ исполнителем в течение действия настоящего договора осуществляется на основании Приложения 1, Приложения 2 и Технического задания.

График платежей установлен Приложением 3 к договору и не содержит указания на начало работ после уплаты аванса.

Согласно Приложению 3 аванс в сумме 500 000 руб. подлежит уплате после заключения договора. Конкретная дата сторонами не определена и не является событием, с наступлением которого связывается начало работ. При этом подрядчик приступил к выполнению работ без оплаты аванса, что свидетельствует о возможности выполнения работ без предоплаты. Кроме того подрядчик не обращался к заказчику с указанием на то, что сроки выполнения работ переносятся им из-за неперечисления своевременно аванса.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом области о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. В апелляционной жалобе ООО "Управление ОПТИМА Плюс" также не заявляет о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом фактически не произведен зачет, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

При указанном положении, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-8112/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (ОГРН 1043107032880, ИНН 3123111394) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный