Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1227/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-41706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Исхакова М.Ю, по доверенности от 01.02.2016:

от заинтересованного лица: Антоновой М.Ю, по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1227/2016) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 16.11.2015 по делу А56-41706/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛОРГ"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений

установил:

ООО "ЭЛОРГ" (119119, г.Москва, Ленинский пр, д.42, корп.1-2-3, ОГРН 1127746305202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (199000, Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д.10, ОГРН 1037800003493, далее- таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 25.06.2014 N N РКТ-10210000-14/000255, РКТ-10210000-14/000256, РКТ-10210000-14/000257, РКТ-10210000-14/000258, РКТ-10210000-14/000259, РКТ-10210000-14/000260.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров от 25.06.2014 N N РКТ-10210000-14/000255 - РКТ-10210000-14/000260 признаны недействительными, с таможенного органа в пользу общества взыскано 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 оставлено без изменения. Определением от 09.11.2015 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.09.2015 ООО "ЭЛОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 130 000 рублей.

Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "ЭЛОРГ" 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судебные расходы, подлежащие взысканию, являются чрезмерными и завышенными, поскольку заключение договоров на представление интересов общества в апелляционной и кассационной инстанциях (при фактическом написании отзывов и участии в одном судебном заседании) по цене договора сопоставимой с ценой договора на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, является неразумным.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, во исполнение определения суда от 15.03.2016 представил доказательства фактического списания денежных средств по платежным поручениям N 520 от 04.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 23 от 22.01.2015 на сумму 40 000 рублей и N 298 от 26.06.2015 на сумму 40 000 рублей.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными истцом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014 N 18/2014, заключенный между ООО "ЭЛОРГ" (клиент) и ООО "КФА" (исполнитель) на представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41706/2014 на сумму 50 000 рублей;

- договор на оказание услуг от 26.12.2014 N 14-042, заключенный между ООО "ЭЛОРГ" и ООО "КФА", на представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу N А56-41706/2014 на сумму 40 000 рублей;

- договор на оказание услуг от 22.06.2015 N 15-021, заключенный между ООО "ЭЛОРГ" и ООО "КФА", на представление интересов клиента в суде кассационной инстанции по делу N А56-41706/2014 на сумму 40 000 рублей;

-платежные поручения N 520 от 04.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 23 от 22.01.2015 на сумму 40 000 рублей и N 298 от 26.06.2015 на сумму 40 000 рублей;

- акты оказанных услуг от 05.11.2014, 23.03.2015, от 15.07.2015;

- копии приказа, трудового договора и трудовой книжки подтверждающие, что Исхаков М.Ю. является сотрудником ООО "КФА".

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей чрезмерной, снизив ее до 70 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Как установлено судом, 02.07.2014 между ООО "ЭЛОРГ" (клиент) и ООО "КФА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18/2014 на представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41706/2014, в рамках которого согласно акту выполненных работ от 05.11.2014 исполнитель оказал следующие виды работ: юридический анализ документов клиента; подготовка и подача заявления об оспаривании решений таможенного органа о классификации товара и заявления о принятии обеспечительных мер; консультирование клиента по вопросам ведения дела; представление интересов клиента в судебных заседаниях первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Платежным поручением N 520 от 04.07.2014 на сумму 50 000 рублей общество оплатило услуги по данному договору.

26.12.2014 между ООО "ЭЛОРГ" (клиент) и ООО "КФА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 14-042, предметом которого является представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу N А56-41706/2014 в рамках которого согласно акту выполненных работ от 23.03.2015 исполнитель оказал следующие виды работ: юридический анализ апелляционной жалобы таможенного органа; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1. названного договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Платежным поручением N 23 от 22.01.2015 общество перечислило 40 000 рублей за оказанные услуги.

22.06.2015 между ООО "ЭЛОРГ" (клиент) и ООО "КФА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15-021, предметом которого является представление интересов клиента в суде кассационной инстанции по делу N А56-41706/2014 в рамках которого согласно акту выполненных работ от 15.07.2015 исполнитель оказал следующие виды работ: юридический анализ кассационной жалобы таможенного органа; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1. названного договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Платежным поручением N 298 от 26.06.2015 общество перечислило 40 000 рублей за оказанные услуги.

Фактически представителями юридической компании оказаны следующие услуги по первой инстанции- подготовка и подача искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер; представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях; по апелляционной инстанции- написание и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие 30.03.2015 в судебном заседании; по кассационной инстанции- написание и направление отзыва на кассационную жалобу.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель Исхаков М.Ю. принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "КФА", исключения таких услуг как устные консультации, анализ материалов и документов, из числа судебных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу суммарно 70 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доказательств того, что стоимость услуг данных представителей превышает среднестатистическую цену за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 ноября 2015 года по делу N А56-41706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова