Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 06АП-579/16

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А37-711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г.., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Валькирия": не явились;

от Департамента цен и тарифов Магаданской области: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента цен и тарифов Магаданской области

на решение от 12.01.2016

по делу N А37-711/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валькирия"

к Департаменту цен и тарифов Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" (ОГРН 1024900961744, ИНН 4900004397; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее - департамент, административный орган) от 04.04.2014 N 12 по делу об административном правонарушении N АП-13/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Производство в арбитражном суде первой инстанции приостанавливалось по вступления в законную силу судебных актов по делам N N А37-709/2014 и А37-546/2014.

Решением суда от 12.01.2016 оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено по мотиву того, из оспариваемого постановления и представленных в материалы дела доказательств не следует, что административным органом применялось примечание N 1, содержащееся в структуре главы 14 КоАП РФ. При определении выручки от реализации нефтепродуктов и расходов общества департамент руководствовался исключительно региональными нормативными правовыми актами, которые в данной части не соответствуют названному примечанию.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент подал в суд апелляционной инстанции жалобу. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил все представленные административным органом доказательства по спору. Также указал, что решение суда подлежит изменения в части суммы штрафа, превышающего 164 333,38 руб. в связи с тем, что при определении выручки им не исключен НДС.

В ходе судебного разбирательства 01.03.2016 и 12.04.2016 представитель департамента настаивала на законности оспариваемого постановления, указывая, что правильность определения выручки что, по ее мнению, подтверждается также состоявшимися судебными актами по делам N А37-709/2014 и N А37-546/2014, до вступления в законную силу которых производство по настоящему делу приостанавливалось.

Общество в представленном отзыве с учетом дополнений, а также в судебных заседаниях отклонило доводы жалобы, полагая, что решение суда является обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва с пояснением от 12.04.2016, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенного в отношении общества административного расследования выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в завышении предельной торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые 18.06.2013 на территории Магаданской области.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 13 от 01.04.2014 и 04.04.2014 вынесено постановление N 12, которым ООО "Валькирия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 227 178,02 руб.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления департамент не определил выручку и расходы общества при реализации спорных нефтепродуктов с учетом положений статей 248, 249,254 и 268 НК РФ, а лишь руководствовался региональными нормативными актами.

Возражения заявителя апелляционной инстанции направлены на несогласие с данным выводом.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

На основании постановления администрации Магаданской области N 12па от 25.01.2007 "О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области" департаментом установлена предельная оптовая торговая надбавка на нефтепродукты для хозяйствующих субъектов, независимо от организационно-правовых форм осуществляющих закупку нефтепродуктов у иногородних поставщиков и поставку их на территорию Магаданской области в размере 16% с НДС к цене поставки товара на условии СИФ Магадан (подпункт 1.1 пункта 1 Приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области N 2-ПР/4 от 21.03.2008).

В пункте 2 данного Приказа установлено, что в подпункте 1.1 приказа под ценой поставки на условии СИФ Магадан понимается стоимость самого товара, расходы на страхование и транспортировку товара до нефтяных терминалов порта г.Магадана, а в пункте 5 установлено, что исчисленные с применением торговых надбавок оптовые и розничные цены являются предельными и не подлежат округлению в большую сторону.

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное правонарушение выразилось в том, что 18.06.2013 ООО "Валькирия" реализовало нефтепродукт - топливо судовое маловязкое ("дизельное топливо") ООО "Маг-Си Транзит" по счету-фактуре N 00159 от 18.06.2013, ООО "Спокойный" по счету-фактуре N 00160 от 18.06.2013 и ООО "Магаданская горная компания" по счету фактуре N 00161 от 18.06.2013 по стоимости 47 000 рублей и 46 000 рублей за 1 тонну.

При этом фактическая торговая надбавка на нефтепродукты, реализованные заявителем 18.06.2013 служилась в размере 23,06% по покупателю ООО "Маг-Си Транзит" и по 20, 43% по двум другим покупателям к цене поставки товара на условиях СИФ Магадан, при утвержденном предельном размере оптовой торговой надбавки в 16% (подпункт 1 пункта 1 приказа департамента N 2-ПР/4 от 21.03.2008).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном случае, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере регулируемых государством цен (тарифов), общество не предприняло соответствующих мер, что свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверяя вывод суда первой инстанции о неприменении административным органом примечания N 1 к Главе 14 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ закреплено основание определения доходов в целях налогообложения прибыли.

Так, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Общество применяет метод начисление доходов и расходов, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, а также не отрицалось представителем общества в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом I статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 6 определено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положении пункта 3 настоящего Положения).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ" убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 6 Положения определено, что расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Довод заявителя по делу о том, что в части определения доходов и расходов общества департамент руководствовался исключительно счетами фактурами, признается ошибочным.

В оспариваемом постановлении от 04.04.2014 указывается об определении выручки на основании выставленных покупателям счетов-фактур, цены за единицу продукции с последующим выявлением нарушения установления торговой надбавки. Кроме счетов-фактур, для определения доходов (выручки) департаментом исследовались карточки счета 41, оборотные сальдовые ведомости счета 62 в корреспонденции со счетом 90 (доходы), реестр движения ТСМ с указанием количества отпущенного топлива за подписью директора общества, которые подтверждаются, в том числе выставленными покупателям счетами-фактурами, договорами купли-продажи нефтепродуктов.

Расходы определяются в соответствии с подтвержденными документами.

В подтверждение своих расходов общество представило, в числе прочих документов (договоры на оказание услуг, калькуляции о стоимости работы ТЗ, расходные кассовые ордера) счета-фактуры, выставленные ему за оказанные услуги, что не противоречит НK РФ, а также ПБУ1/99.

Таким образом, расходная и доходная части общества департаментом определены верно, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе статей 248, 249, 254, 268 НК РФ.

Исходя из примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ, для целей применения Главы 14 названного Кодекса выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Кодекса.

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов.

В статье 249 НК РФ дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется всходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений и исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.6 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) по конкретной сделке (операции), совершенной 18.06.2013.

Аналогичный подход определения выручки применен департаментом при привлечении ООО "Валькирия" к ответственности по названной норме за совершение правонарушений по сделкам с иными покупателями, законность постановлений по которым проверена в рамках дел А37-546/2014 и N А37-711/2014.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки на товар (работу, услугу), за конкретное деяние по которому совершено административное правонарушение.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также пояснений в судебных заседаниях, апелляционная коллегия установила, что излишне полученная выручка ООО "Валькирия" при реализации топлива 18.06.2013 составляет сумму 82 166,69 руб.

Указание в оспариваемом постановлении суммы выручки 113 589, 01 руб. является ошибочным, с чем согласился и административный орган, признав неправомерность не исключения НДС при расчете.

Вывод арбитражного суда, что департаментов не представлены в материалы расчеты и соответствующие пояснения, признается противоречащим фактическим обстоятельствам (л.д.91-93 т.3, л.д.34-44 т.4, л.д.1-3 т.5, л.д.62-70 и 124-129 т.3).

Из данных документов апелляционным судом установлено, что излишне полученная выручка по счету-фактуре N 00159 составила 30 497,33 руб. (13, 345 т. х 2 285,3 руб.); счету-фактуре N 00160 - 24 011, 13 руб. (16,729 х 1453,3); счету-фактуре N 00161 - 27 658,23 руб. (19,27 х 1 435,3), всего - 82 166,69 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Учитывая, что состав вмененного правонарушения в действиях общества в данном случае установлен и подтвержден материалами дела, то постановление департамента следует признать незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 164 333,38 руб.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2016 по делу N А37-711/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента цен и тарифов Магаданской области от 04.04.2014 N 12 по делу об административном правонарушении N АП-13/2014 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 164 333,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г.Харьковская Т.Д. Пескова