Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-14951/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-221690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г.

по делу N А40-221690/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1478)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Чистый Сервис" (ОГРН 1137746875012, 115191, г. Москва, Духовской пер., д. 17, корп. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" (ОГРН 1037703021641, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 28, 1-2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немсадзе Т.М. по доверенности от 10.10.2015;

от ответчика: Белянин Е.И. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Чистый Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" о взыскании задолженности по договору от 13.02.2015 г. в размере 247.500 руб. 00 коп., неустойки в размере 45.540 (сорок пять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-221690/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.02.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 476/14-МСК возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1, 3.3.3 которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения детализации выполненных работ из рассмотреть и в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненной работы. В случае отсутствия мотивированного несогласия работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и срок оплаты - не позднее 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи соответствующих услуг (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2015 г.)

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в период 01.01.2015 - 22.10.2015 гг. года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за указанный период, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Акты оказанных услуг за оспариваемый период направлены ответчику и получены последним в мае 2015 г., что ответчик не отрицает. Замечания, возражения относительно содержания актов ответчиком не предъявлены. Таким образом, услуги приняты в полном объеме и без замечаний.

Задолженность по оплате оказанных услуг в настоящее время составляет 247.500 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 247 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 45 540 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги не оказывались, ввиду их недоказанности и необоснованности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Акты об оказании услуг ответчиком получены, какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии .

Возражения Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.1 ч,1, п.1 ч.2, ч.З ст.227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска -если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность но договору.

Цена иска составляла менее триста тысяч рублей, более того требования были подтверждены соответствующими актами выполненных работ, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Ответчик в свою очередь не предоставил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений, в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-221690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N6 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова