Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-1196/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-20883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжско-камское судоходное общество" (ООО "Волжско-камское судоходное общество"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Волжско-камское судоходное общество",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-20884/2015

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к ООО "Волжско-камское судоходное общество" (ОГРН 1025900519149; ИНН 5902131346)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Волжско-камское судоходное общество" о взыскании 193 737 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 40 634 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года

иск удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 138 873 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 774 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что в период, за который взыскана сумма неосновательного обогащения, истец являлся собственником земельного участка. Считает, что расчёт процентов неверен.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРП от 16.06.2015 ООО "Волжско-камское судоходное общество" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, с кадастровым номером 59:01:0000000:1267 площадью 14405 кв.м.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В период с 01.05.2012 по 31.08.2013 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил.

Таким образом, вследствие использования земельного участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, в размере 193 737 руб. 65 коп. за период с 01.05.2012 по 31.08.2013.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с исковыми требованиями по обязательствам, возникшим до 09.09.2012.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с иском истец обратился в арбитражный суд 09.09.2015, соответственно, неосновательное обогащение за период до 09.09.2012 взысканию с ответчика не подлежит, так как срок исковой давности за период до 09.09.2012 истёк.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 138 873 руб. 70 коп. за период с 09.09.2012 по 31.08.2013 с учётом пропуска исковой давности, а также даты регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:1267 - 02.09.2013.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный расчёт судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт в порядке ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлен не был.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов в размере 27 774 руб. 74 коп., также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт процентов неверен, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёты стороной ответчика не опровергнуты. Контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчёт, не верным, кроме того в суде первой инстанции расчёт процентов ответчиком оспаривался только применительно к попуску срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что в период, за который взыскана сумма неосновательного обогащения, истец являлся собственником земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия иного собственника спорного земельного участка в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-20883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов