Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1677/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-5628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5628/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" (ИНН 1415011202, ОГРН 1081415000920) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) о взыскании 3 901 374, 20 руб.,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Айтал" (ИНН 1435227496, адрес 677000, пр. Ленина, д. 23, кв. 27/1, г. Якутск). (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Гапелик Б.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" о взыскании 3 901 374, 20 руб. долга по муниципальному контракту от 14.06.2012 N Р-01/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что в ходе выполнения работ произошло увеличение объема фактически выполненных работ; сообщение и согласование дополнительных работ с заказчиком являются необходимым моментом, чтобы дополнительные работы были оплачены подрядчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, МКУ "Главстрой" (ответчик, заказчик) и ООО "Авангард" заключен муниципальный контракт от 14 июня 2012 года N Р-01/2012, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г.Якутска.

С целью исполнения муниципального контракта истец 18 июня 2012 года заключил с ООО Строительная компания "Айтал" договор на выполнение субподрядных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу N А58-2747/2014 суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью

Строительная Компания "Айтал" 4 152 304,82 руб. При этом установлено, что по контракту были выполнены дополнительные работы.

Суд при рассмотрении дела N А58-2747/2014 назначил судебную строительную техническую экспертизу, подтвердившую выполнение дополнительных работ на сумму 3 944 736 руб. 44 коп. Проведенной по делу экспертизой установлено, что часть спорных работ соответствует договорной и проектной документации, при этом все работы являются необходимыми для выполнения в рамках спорного договора.

Применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд указал, что условиями муниципального контракта (пункт 2.2) стороны прямо предусмотрели возможность выполнения подрядчиком в пределах согласованной сторонами цены контракта работ, не предусмотренных сторонами, но необходимых к выполнению, спорные работы относятся к таким работам, их стоимость цены контракта не превышает, фактически о выполнении данных работ ответчик знал, результат работ принял в составе предусмотренных контрактом работ по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска. При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ признан судом неправомерным, спорные работы подлежат оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости данных работ, полагая, что согласования работ не произошло.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку выполненные работы не превышают цену муниципального контракта от 14 июня 2012 года N Р-01/2012, выполнение работ в пределах согласованной сторонами цены контракта, не предусмотренных, но необходимых к выполнению, стороны прямо предусмотрели в пункте 2.2 контракта, акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом в судебном заседании, ответчик подписал 27 августа 2012 года, необходимость выполнения спорных работ подтверждена заключением судебной строительной технической экспертизы по делу N А58-2747/2014, согласование выполнения работ на сумму 3 944 736 руб. 44 коп. также подтверждено в результате допроса свидетеля Матвеева В.В.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина