Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2561/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-14310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2561/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу N А46-14310/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 104550018570) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении в области связи N 04743 от 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 требование административного органа удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемую деятельность по возмездному оказанию услуг почтовой связи, поэтому обязано соблюдать соответствующие лицензионные условия, а также из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт нарушения предприятием лицензионного требования об оказании соответствующих услуг в установленный срок и об обеспечении надлежащего качества услуг. Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому проведения в отношении предприятия внеплановой проверки для возбуждения соответствующего дела не требовалось.

Суд первой инстанции также отметил, что соответствующее правонарушение совершено предприятием повторно, поэтому в данном случае целесообразным является привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования административного органа, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции считается истекшим, поскольку срок давности составляет три месяца. Кроме того, по мнению ФГУП "Почта России", Морозов А.И., являвшийся адресатом по почтовым отправлениям, не может быть признан потребителем соответствующих услуг, поскольку не приобретал и не использовал такую услугу и не являлся стороной по договору на оказание услуг почтовой связи. С учетом изложенного, предприятие настаивает на том, что в данном случае к моменту вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности был пропущен.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка пересылки почтовых отправлений была незначительной, а само правонарушение не повлекло негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 в результате рассмотрения обращения гражданина Морозова А.И., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 29.10.2015 pег. N 01- 12-740/55, по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки письменное корреспонденции на сети почтовой связи, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", обнаружено нарушение заинтересованным лицом лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074, в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между г. Омск и г. Челябинск, между г. Омск и г. Москва утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- простое письмо принято согласно оттиску КПШ в ОПС г. Челябинска 29.09.2015. В адресное (доставочное) ОПС г. Омска простое письмо поступило 05.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 6 дней, не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Челябинск и Омск - 4 дня. Замедление на пересылке составило 2 (два) дня.

- простое письмо принято согласно оттиску КПШ в ОПС г. Москвы 30.09.2015. В адресное (доставочное) ОПС г. Омска простое письмо поступило 06.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 6 дней, не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск - 4 дня. Замедление на пересылке составило 2 (два) дня.

Анализ соблюдения контрольных сроков пересылки производится путём сравнения дат исходящих и входящих оттисков календарных штемпелей (время прохождения) с контрольными сроками (п. 11.9. Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утверждённой приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 14.06.2006 N 75, зарегистрировано в Минюсте 04.07.2006 N8000). Контрольный срок - время, установленное для пересылки отправления от объекта почтовой связи места его приёма до объекта почтовой связи места его выдачи.

Таким образом, оператором связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой письменной корреспонденции адресату в установленные контрольные сроки не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи, что является нарушением требований пункта 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Пчелкиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 04743 от 25.11.2015, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.11.2015 N 04743, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Роскомнадзора по Омской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административном ответственности на основании протокола от 25.11.2015 N 04743, наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено.

Как следствие, документы, составленные должностными лицами Управления в рамках таких действий, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность предприятия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что в рассматриваемом случае допущено нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2015 N 04743 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Так, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в замедлении пересылки почтовой корреспонденции (заказных и простых писем) от отправителя адресату, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Морозов А.И., выступающий адресатом (а не отправителем) рассматриваемых почтовых отправлений, не является потребителем соответствующих оказываемых предприятием услуг, поскольку не приобретает и не использует оказываемые услуги и не является стороной договора об оказании услуг, в связи с чем, правонарушение, выявленное на основании жалобы названного лица, не может быть признано правонарушением в области защиты прав потребителей, ввиду следующего.

Так, Морозов А.И. является участником рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, а именно: по пересылке почтовой корреспонденции, и, как гражданин, использующий соответствующие услуги для личных нужд, непосредственно заинтересован в своевременной доставке адресованного ему пересылаемого отправления, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации вывод о наличии потребительских отношений не может связываться исключительно с заинтересованностью в соблюдении сроков пересылки только со стороны отправителя.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в настоящем случае нарушений со стороны заявителя в рамках потребительских правоотношений.

При этом то обстоятельство, что жалоба на нарушение таких правоотношений поступила от адресата (Морозова А.И.), а не от отправителя, не имеет правового значения, и не опровергает приведенную выше квалификацию правоотношений, с учетом которой подлежит разрешению вопрос о сроке давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное правонарушение, вменяемое в вину предприятию, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителей на надлежащее оказание приобретенных ими услуг, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

Следовательно, поскольку выявленные Управлением эпизоды рассматриваемого правонарушения совершены предприятием 04.10.2015 и 05.10.2015, постольку срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с названных дат и истекает соответственно 04.10.2016, 05.10.2016.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией предприятия о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных условий осуществления соответствующего специального вида деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 35 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-14310/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова М.В. Смольникова