Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4014/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - отсрочка)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4014/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-29745/2015

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аланд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-29745/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аланд"

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

о взыскании страховой выплаты,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аланд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-29745/2015.

Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аланд" оставлена без движения на срок до 14.04.2016, подателю жалобы предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 19.04.2016 в суд не поступили доказательства, свидетельствующие об устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Аланд" 15.03.2016 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 353451, г. Анапа, ул. Астраханская, 88 а.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2016 вернулся почтовый конверт (почтовый идентификатор N 34400296479462) с копией определения от 14.03.2016. Согласно отметке на указанном почтовом отправлении последнее не было вручено адресату по причине "истек срок хранения".

Кроме того, судом апелляционной инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет 16.03.2016, то есть за 28 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Аланд" не могло не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вместе с апелляционной жалобой не был направлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поименованный в качестве приложения в апелляционной жалобе, о чем составлен акт от 11.03.2016 N 164.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 февраля 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1 л.

2. Подлинный акт об отсутствии документов или других вложений N 164 от 11.03.2016 г.

Судья

Н.В. Сулименко