Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3194/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-15/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804): Окнян Е.П., паспорт, доверенность от 18.12.2015;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-15/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 10.12.2015 N 151215687 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и наложении штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение правил благоустройства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, при этом отмечает, что обществом осуществляется застройка объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 31, что последним не оспаривается. Отмечает, что с 29.10 по 01.11.2015 инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" было выявлено нарушение п. 7 Правил благоустройства, о чем составлен акт осмотра, фотографии, служебная записка, переданные на рассмотрение лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении. На основании данных документов обществу было направлено извещение о составлении протокола по юридическому адресу, что является надлежащим извещением. Выводы суда о недоказанности состава правонарушения и несоблюдении порядка привлечения к ответственности не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотров придомовой территории жилого дома по ул. Старых большевиков, 31, проведенных 29.10.2015 и 02.11.2015 инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" Костроминым А.Д., последним установлены факты размещения строительного мусора на придомовой территории в не отведенном под эти цели месте, что зафиксировано фотографирования этого места; в акте отражено также, что размещение строительного мусора осуществлено ООО "Стройспецмонтаж-2000".

По данному факту должностным лицом Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в отношении общества 20.11.2015 путем составления протокола возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ФЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

При рассмотрении дела Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 151215687 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ФЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и наложении штрафа в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения именно заявителем названных выше положений Правил благоустройства не доказан. При этом суд первой инстанции указал, осуществление заявителем застройки объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 31, само по себе не свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему нарушения правил благоустройства.

Представленные административным органом в материалы дела документы не содержат каких-либо координат, ориентиров, которые позволили бы сделать вывод о нарушении правил благоустройства по указанному в актах адресу, а также о совершении нарушения именно ООО "Стройспецмонтаж-2000", каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе факты, в деле об административном правонарушении не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой судом первой инстанции документов и обстоятельств дела согласен, оснований для иных выводов не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление содержит только краткое описание фактических обстоятельств; вопрос о наличии вины юридического лица административным органом фактически не исследован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также сделал вывод о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обосновал соответствующий вывод тем, что почтовое отправление с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходящее от МБУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района", не являющегося административным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, не является достаточным доказательством уведомления общества.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 69А, корпус 1.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 составлен в отсутствии представителя общества.

В качестве надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административным органом представлено извещение N 03-13/899 от 02.11.2015, содержащее информацию о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения п. 7 приложения 1 к Решению N 29/61 (л.д. 29). Данное извещение выполнено на бланке Администрации Орджоникидзевского района и подписано главным специалистом - лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области N 52-ОЗ.

Как следует из материалов дела, извещение направлено заявителю по юридическому адресу с сопроводительным письмом N 01-13/2396 от 03.11.2015 МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" (л.д.28) и согласно представленных в материалы дела сведений с сайта ФГУП "Почта России", вернулось отправителю с отметкой "временное отсутствие адресата".

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по юридическому адресу общества свидетельствует о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола. При этом направление извещения административного органа с сопроводительным письмом МКУ не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота (получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу), оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными. Вместе с тем, в связи с недоказанностью административным органом состава вменяемого правонарушения ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-15/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб