Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2178/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А03-547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Чикашева О.Н. по доверенности N 931-Д от 05.12.2014 (сроком до 02.04.2017) выданной в порядке передоверия (доверенность от N 580-Д от 05.08.2016 (сроком до 02.04.2017), доверенность N 3-ДГ от 01.04.2014 (сроком на 3 года), выписка из протокола N 24 годового общего собрания акционеров от 03.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-2178/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 года по делу N А03-547/2016 (судья А.В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета детства БР" об обеспечении иска

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета детства БР" ОГРН 1092224002496, ИНН 2224133018)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице Алтайского отделения N 8644

о признании недействительными пунктов 14.4 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: N 02.01-15/0097 от 21.09.2015, N02.01-15/0091 от 10.09.2015; N02.01-14/0136 от 03.12.2014; N02.01-15/0124 от 12.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета детства БР" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 14.4 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: N 02.01-15/0097 от 21.09.2015, N 02.01-15/0091 от 10.09.2015; N 02.01-14/0136 от 03.12.2014; N 02.01-15/0124 от 12.11.2015.

16.02.2016 истец представил заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым просил принять обеспечительную меру виде запрета Третейскому суду при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" город Новосибирск, рассматривать гражданские дала с участием ООО "Планета Детства БР".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 года по делу N А03-547/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета детства БР" об обеспечении имущественных интересов удовлетворено частично; Третейскому суду при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" город Новосибирск запрещено рассматривать гражданские дела с участием ООО "Планета Детства БР" по спорам, вытекающим из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N02.01-15/0097 от 21.09.2015, N02.01-15/0091 от 10.09.2015; N02.01-14/0136 от 03.12.2014; N02.01-15/0124 от 12.11.2015, заключенных ООО "Планета Детства БР" с ПАО "Сбербанк России", до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края арбитражного дела N А03-547/2016 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что принятые суд первой инстанции мены противоречат Конституции, фактически направлены на запрет реализации права на защиту нарушенного права как в судебном порядке, так и альтернативным способом, а также на рассмотрение уже возникшего спора третейским судом.

По мнению подателя жалобы, действия истца по оспариванию пунктов договора, действий третейского суда, а также действия истца по подачи заявления о принятии обеспечительных мер, направлены на уклонение от исполнения обязательств и должны квалифицироваться судом как злоупотребление правом; обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению судебного акта, установившего факт несоответствия положений действующего законодательства пунктов 14.4 договоров, исходя из последствий удовлетворения таких требований, отсутствуют; сам по себе факт рассмотрения дела в третейском суде возможность причинения ущерба истцу не подтверждает.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета детства БР" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что реализация ответчиком права на обращение в Третейский суд НАП, основанного на ненадлежащем исполнении истцом по настоящему делу договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0097 от 21.09.2015, N 02.01-15/0091 от 10.09.2015; N 02.01-14/0136 от 03.12.2014; N 02.01-15/0124 от 12.11.2015 в соответствии с условиями п. 14.4 этих договоров, и рассмотрение третейским судом соответствующих гражданских дел по существу заявленных требований до разрешения спора, возникшего по настоящему делу, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; реализация ответчиком вышеуказанного права, в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, также может повлечь за собой причинение истцу ущерба, поскольку на него, применительно к положениям ст. 15 и 16 Федерального закона от 24.07.2002N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде; а так же приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Третейскому суду при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" город Новосибирск рассматривать гражданские дела с участием ООО "Планета Детства БР" по спорам, вытекающим из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0097 от 21.09.2015, N 02.01-15/0091 от 10.09.2015; N 02.01-14/0136 от 03.12.2014; N 02.01-15/0124 от 12.11.2015, заключенных ООО "Планета Детства БР" с ПАО "Сбербанк России", до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края арбитражного дела N А03-547/2016 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, противоречит конституционному праву на судебную защиту, а также ограничивают полномочия третейского суда и нарушает установленные законом права участников третейского разбирательства, что не соответствует положениям статьи 90 АПК РФ

Действующим законодательством не предусмотрена возможность вмешательства арбитражного суда в деятельность третейских судов и запрещения им осуществлять производство по третейскому разбирательству.

Довод о причинении значительного ущерба заявителю не подтвержден документально. Сам по себе факт рассмотрения дела в третейском суде возможность причинения такого ущерба не подтверждает. Принятие третейским судом решений не зависит от принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

При этом частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны основаниям для отмены решения третейского суда. В связи с этим, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основанием для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, является необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю с соблюдением баланса интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, признает ее обоснованной, а определение в обжалуемой части о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав истцу в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 91-93, 110, 128, 184, 185, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 года по делу N А03-547/2016 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Планета детства БР" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Третейскому суду при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" город Новосибирск рассматривать гражданские дела с участием ООО "Планета Детства БР" по спорам, вытекающим из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0097 от 21.09.2015, N 02.01-15/0091 от 10.09.2015; N 02.01-14/0136 от 03.12.2014; N 02.01-15/0124 от 12.11.2015, заключенных ООО "Планета Детства БР" с ПАО "Сбербанк России", до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края арбитражного дела N А03-547/2016 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков