Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12268/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-127221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКС Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-127221/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380 ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (ОГРН 1025900887561 ИНН 5904068410) о взыскании 157 117 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климовицкий А.М. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 117 руб. 03 коп., убытков в размере 1000 руб., изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 17.11.2014 N 1163671-ФЛ/ПРМ-14, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен, в части взыскания убытков в размере 1000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания основной задолженности в размере 156 117 руб. 03 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве 08.04.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1163671-ФЛ/ПРМ-14, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - Нисан Тиана.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В нарушение условий сделки (п.4.4.2 договора) лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей в размере 156 117 руб. 03 коп. за период с 19 марта 2015 года по 19 мая 2015 года.

14.04.2015 истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга (л.д. 49-50). Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности и об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 156 117 руб. 03 коп., поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 г. по делу N А50-5271/2015 принято к производству заявление о признании ООО "ЭКС Авто" банкротом.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в пунктах 1, 2 разъяснено, что к текущим платежам в деле о банкротстве относятся денежные обязательства, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом; по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ООО "ЭКС Авто" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в 156 117 руб. 03 коп. за период с 19 марта 2015 года по 19 мая 2015 года. за период с подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-127221/15 отменить в части.

В части взыскания денежных средств в сумме 156 117 руб. 03 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения. Возвратить ПАО "Европлан" из федерального бюджета 3689 руб.87 коп. госпошлины, уплаченной по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова