Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-2325/16

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А45-21169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 года по делу N А45-21169/2015 (07АП-2325/16) (судья О.В. Чернова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Урал" к акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании задолженности в сумме 487 262 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 886 рублей 16 копеек, судебных расходов в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Урал" (далее - ООО "Абсолют-Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО 15 центральный автомобильный ремонтный завод") о взыскании задолженности в сумме 487 262 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 886 рублей 16 копеек, судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 года с АО 15 центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу ООО "Абсолют-Урал" взыскана задолженность в сумме 487 262 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 886 рублей 16 копеек, государственная пошлина в сумме 12 843 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии неисполненного обязательства ответчика по оплате какого-либо товара; в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом определен период начисления неустойки, поскольку отсутствует расчет сумм основного долга и пени.

ООО "Абсолют-Урал" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, указало на то, что с решением суда согласно в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, просит отклонить.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику запчасти к автомобилям в отсутствие письменного договора.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 487 262 руб.

11.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента ее получения, полученная ответчиком 21.08.2015, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, товарные накладные N 75 от 18.11.2014 и N 76 от 24.11.2014, принятие товара уполномоченными лицами ответчика без возражений; товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, акт сверки за период с 01.01.2015 по 14.07.2015, подписанный истцом и ответчиком; установив частичную оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствии доказательств полной оплаты этого товара со стороны последнего, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки истцом товара на заявленную сумму судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ был произведен после получения претензии 21.08.2015 с учетом 7 дневного срока на добровольную уплату задолженности ответчиком, проценты рассчитаны за период с 29.08.2015 по 05.10.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 9,5 % годовых и составили 4 886 руб. 16 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом, определен период начисления неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов определен с даты получения ответчиком претензии с учетом 7 дневного срока на добровольную уплату задолженности.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов не содержит.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 года по делу N А45-21169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина