Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-1677/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-11870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации г. Кирова Кремлевой О.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2015,

предпринимателя Предеина А.В., представителя предпринимателя Предеина А.В. Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича, Администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-11870/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича

к администрации города Кирова

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича (ОГРНИП: 304434517700021, г.Киров)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, г.Киров), открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465, г.Киров),

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сервиском", общества с ограниченной ответственностью "Леди", индивидуального предпринимателя Паюсовой Ларисы Петровны, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

о взыскании 8462959 руб. 51 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич (далее предприниматель Предеин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее администрация, ответчик-1), открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее ОАО "КТК", ответчик-2) о взыскании 6718090 руб. 38 коп. ущерба в связи с повреждением оборудования и мебели при затоплении помещений по адресу: г.Киров, ул.Чапаева, 1б, 1132510 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пострадавших при затоплении, 35000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 7500 руб. расходов на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений, 37000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 108032 руб. расходов на ремонтные работы по восстановлению вертикального солярия Hapro Luxura V5 42 XL.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервиском", общество с ограниченной ответственностью "Леди", индивидуальный предприниматель Паюсова Лариса Петровна, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее третьи лица, ООО "Сервиском", ООО "Леди", предприниматель Паюсова Л.П., ОАО "ВТГК").

Определением суда от 23.01.2015 ООО "Сервиском" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением суда от 10.07.2015 с администрации за счет казны в пользу предпринимателя Предеина А.В. взыскано 7953832 руб. 06 коп. в качестве возмещения вреда, 33484 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации судебных издержек в размере 890831 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 21.01.2016 заявление истца удовлетворено частично. С администрации за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу предпринимателя Предеина А.В. взыскано 287010 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что договор возмездного оказания услуг заключен истцом с физическим лицом, не имеющим статус адвоката, вследствие чего к данным отношениям рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не применяются. Также обращает внимание на непродолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость оплаты услуг представителя в данном случае в сумме 50000 руб. нельзя признать разумной. Не согласен с выводом суда о сложности настоящего дела; отмечает, что, фактор многотомности дела не является определяющим при характеристике дела в качестве сложного. Апеллянт сомневается также в факте оплаты вменяемой ему к возмещению суммы.

Предприниматель Предеин А.В., также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречивость выводов суда; необоснованность "двойного" снижения размера понесенных судебных расходов. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О полагает невозможным произвольное уменьшение судом размера предъявленных расходов при доказанности факта несения истцом этих расходов.

ОАО "КТК", третьи лица отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В судебном заседании истец, администрация поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого сторонами судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 890831 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 15.07.2014, заключенный между предпринимателем Предеиным А.В. (заказчик) и Галлямовым Ф.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях по вопросу, связанному со взысканием с ОАО "КТК" материального ущерба в связи с повреждением оборудования и товара при затоплении помещений по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 1Б и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пострадавших при затоплении. Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором и актом выполненных работ. Конкретные виды услуг, оказываемых по договору, согласовываются сторонами и отражаются в акте приема-передачи выполненных услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и договорились, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги денежную сумму в твердой денежной сумме, равной 10% об общей взыскиваемой суммы вне зависимости от решения суда. В случае вынесения решения в пользу заказчика он оплачивает дополнительную денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп. В любом случае стоимость услуг оплачивается заказчиком не ниже стоимости услуг, установленных в Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 11.11.2013 N 20). Стоимость и вид оказанной услуги отражается в акте приема-передачи выполненных работ;

- акт приема-передачи выполненных работ от 25.11.2015 на общую сумму 895863 руб. 00 коп., подписанный заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг. В акте отмечено, что сумма, определенная к выплате с учетом пункта 3.1 договора, составила 795863 руб. 00 коп.; к указанной сумме добавлен гонорар 100000 руб. 00 коп.

Согласно названному акту исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: консультация исполнителем заказчика в ходе судебного разбирательства (5000 рублей 00 копеек), ознакомление и работа с документами клиента (10000 рублей 00 копеек), сбор доказательств (100000 рублей 00 копеек), составление претензии (12000 рублей 00 копеек), правовая экспертиза документов (15000 рублей 00 копеек), подготовка, составление и направление искового заявления в суд (32000 рублей 00 копеек), участие в 13 судебных заседаниях (325000 рублей 00 копеек), составление отзыва на апелляционную жалобу (40000 рублей 00 копеек), участие в суде апелляционной инстанции (50000 рублей 00 копеек), участие в исполнительном производстве (10000 рублей 00 копеек), в акте указано, что итоговая сумма составляет 600000 рублей 00 копеек.

Также указано, что акт одновременно является распиской, подтверждающей прием-передачу денежных средств между исполнителем и заказчиком на сумму 895863 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя истца Галлямова Ф.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2014, 18.12.2014, 16.01.2015, 23.01.2015, 16.03.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015, 29.06.2015, 03.07.2015, а также в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того в подтверждение оказания услуг при исполнении судебного акта предпринимателем представлены соответствующие заявление о выдаче исполнительного листа; заявления, поданные в финансовое управление администрации г. Кирова, с реквизитами истца, необходимыми для перечисления денежных средств, взысканных по решению суда от 10.07.2015.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истец представил Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 11.11.2013 N 20).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет проигравшей стороны не подлежат возмещению как необоснованные и не отвечающие критерию разумности расходы истца, связанные: с ознакомлением и работой с документами клиента, в связи с проведением правовой экспертизы документов, с составлением претензии, с консультированием исполнителем заказчика в ходе судебного разбирательства, с подготовкой, составлением и направлением искового заявления в суд.

Исходя из относимости расходов к делу, качества предоставленных юридических услуг, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд установил разумные пределы расходов в сумме 300000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд удовлетворил заявление истца в сумме 287010 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, время исполнителя, затраченное на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, роль представителя в конечном результате по делу, полагает, что суд первой инстанции, взыскав (с учетом принципа пропорциональности) с ответчика в пользу истца 287010 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая возражения администрации относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя о их чрезмерности в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Контррасчёт судебных расходов в материалах дела также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, обжалуемое сторонами определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-11870/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича, Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева