Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-955/16

г. Владимир

13 апреля 2016 г.

Дело N А11-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех-сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-7610/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302201437 ИНН 3305034017), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех-сервис", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1083332000993 ИНН 3305061518), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир (ОГРН 1023302553064 ИНН 3310003494), о взыскании 24 604 руб.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Минеева Н.Ю. по доверенности от 15.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех-сервис" (далее - ООО "УК "ЖЭЦ-Сервис") о взыскании 14 639 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз".

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

ООО "УК "ЖЭЦ-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств объема выполненных работ.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ЖЭЦ-Сервис" является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 125.

08.04.2015 произошла авария сети теплоснабжения непосредственно под фундаментом многоквартирного дома 125 по ул. Грибоедова в городе Коврове, находящегося в обслуживании ответчика, в результате чего вода из системы теплоснабжения стала поступать в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.

В соответствии с распоряжением председателя КЧС И ОПБ г. Коврова, письмом МКУ "УГОЧС" от 08.04.2015 б/н в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с жизнеобеспечением населения, принятие мер по восстановлению теплоснабжения восстановление теплоснабжения дома N 125 по ул. Грибоедова в г. Коврове было поручено МУП "Жилэкс".

09.04.2015 при комиссионном обследовании аварии, с участием представителей МУП "Жилэкс", ООО "УК "ЖЭЦ-С" и МЗУ "УГОЧС" по г. Коврову, было установлено, что утечка теплоносителя происходит непосредственно под фундаментом с внутренней стороны стены жилого дома, непосредственно в подвальное помещение многоквартирного дома.

Письмом от 09.04.2015 N 824 истец просил ответчика принять меры по устранению утечки теплоносителя.

Общество в ответе от 09.04.2015 N 19 указало, что утечки теплоносителя на системе отопления в многоквартирном доме N 125 по ул. Грибоедова нет.

Предприятие в письме от 27.04.2015 N 1013 сообщило, что на основании комиссионного обследования тепловой сети установлено, что утечка теплоносителя из тепловой сети происходит на трубопроводе, который входит в состав общего имущества дома.

Для устранения аварии под фундаментом многоквартирного дома истец произвёл ремонтные работы, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, актом КС-2 и справкой КС-3.

21.04.2015 в адрес ООО "УК "ЖЭЦ-Сервис" были направлены документы на оплату выполненных ремонтных работ, которые ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обогащения возлагается на истца.

В силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил N 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, и конструкций, и техподполий.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.1.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, должна содержать в исправном состоянии фундаменты зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод что, в силу пункта 8 Правил N 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Факт выполнения истцом работ по устранению утечки теплоносителя под фундаментом с внутренней стороны стены жилого дома непосредственно в подвальное помещение многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Из анализа имеющихся доказательств суд сделал правомерный вывод о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого уточнен истцом ко взысканию с учетом неоспоренной ответчиком суммы расходов по локальному сметному расчету (т.1 л.д.130-132), представленному в обоснование возражений на исковые требования. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 14 639 руб.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела или объявлении перерыва является несостоятельным.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства от отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-7610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова