Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5417/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-80424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Смирнова О.В. - доверенность от 30.12.2015;

от ответчика: Григорян И.А. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5417/2016) ООО "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-80424/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Климат проф"

к ООО "Стремберг"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат проф" (далее - ЗАО "Климат проф", истец) (ОГРН 1027802505213, ИНН 7804054190) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ответчик) (ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635) о взыскании 5 800 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 5228/2 от 10.09.2013 и 1 381 772 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между сторонами заключен договор подряда N 5228/2, в соответствие с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация", монтажу и пуско-наладке холодильной установки расположенной в границах Энергоблока объекта: "Теннисный клуб с детским развлекательным центром", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, стоимость которых ответчик (генподрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, работы по договору выполняются подрядчиком в два этапа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по 1 этапу составила 3000000 руб. Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по 2 этапу составила 35800000 руб.

Истец выполнил работы согласно условиям договора в полном объеме.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, работы по 1 этапу оплачены ответчиком в полном объеме, работы по 2 этапу оплачены частично.

08.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-03/809-01 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждено, что работы по 1 этапу были выполнены подрядчиком (истцом) и их результат был передан генподрядчику (ответчику) по акту сдачи-приемки работ на выполнение проектных работ N 24/09/07 от 24.09.2012.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Работы по 2 этапу были выполнены истцом также в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не может быть принят апелляционным судом.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом работ по договору. Ссылки ответчика на непредставление истцом полного комплекта документов не свидетельствует о невыполнении истцом работ, которые приняты ответчиком.

Кроме того, истец в качестве возражений на апелляционную жалобу представил в материалы дела копии исполнительной документации, которая подписана ответчиком, а также представителем организации, осуществлявшей технический надзор на объекте (ЗАО "Степ сервис").

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужыми денежными средствами составили 1 381 772 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет, представленный истцом, неверен.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 Истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015 в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 27.10.2015 Истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения). Каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о чрезмерности взысканных процентов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-80424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева