Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-4291/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А71-8812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-8812/2015

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРН 315183100001413, ИНН 183112776552)

к ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Ижевский" ООО "СГ "Компаньон" ( ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саляхова Асия Гаденановна

о взыскании 49896 руб. неустойки, 12000 руб. судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон", первый ответчик) и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, второй ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 896 руб. Кроме того, истец просил взыскать 12 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения полностью соответствует определению компенсационной выплаты, установленному Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), являясь платежом, который должен осуществляться страховщиком в рамках указанного закона без каких-либо обращений потерпевшего.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.12.2013 был поврежден автомобиль Nissan Sunny, регистрационный номер Н 158 МО 18, принадлежащий Саляховой А.Г.

Признав ДТП от 17.12.2013 страховым случаем, ООО "СГ "Компаньон" выплатило собственнику вышеназванного транспортного средства страховое возмещение в размере 10 195 руб. 33 коп.

Не согласившись с размеров произведенной выплаты, Саляхова А.Г. обратилась в оценочную компанию ООО "Кристалл-ОТК" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, регистрационный номер Н 158 МО 18.

Согласно Отчету N К-2264/15-О рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 410 руб. 70 коп.

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена Саляховой А.Г. в размере 3 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1119 от 05.02.2015.

04.03.2015 года между Саляховой А.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-03/2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) выплаты страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 17.12.2013, предусмотренному договором страхования серия ССС N 0302305962, заключенному между ООО "СГ "Компаньон" и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу цедента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по делу N А71-4460/2015 с ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца взыскано 18 215 руб. 37 коп. ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке имущества, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оплату присужденных сумм ООО "СГ "Компаньон" не произвело.

Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылаясь на то, что первый ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а на второго ответчика с учетом отзыва у первого ответчика лицензии возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 49 896 руб. за период просрочки оплаты с 20.02.14. по 04.03.15. исходя из ставки пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за каждый день просрочки платежа и страховой суммы 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки обращено к РСА, поскольку привлекая РСА в качестве второго ответчика, истец указал на невозможность исполнения обязанности (по уплате неустойки) первым ответчиком, поддержав уточненные требования, но не уточнив требования к каждому из ответчиков. Поскольку у ООО "СГ "Страховая Группа "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец приобрел право на получение с РСА компенсационной выплаты вместо получения страховых выплат с первого ответчика. Между тем, просрочка в исполнении обязательства определена в отношении страховщика виновного лица (первого ответчика) и не касается отношений потерпевшего (истца) и профессионального объединения страховщиков (второго ответчика). Следовательно, положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в спорный период просрочки ко второму ответчику не применяются, поскольку не вытекают из существа отношений потерпевшего (истца) и профессионального объединения страховщиков (второго ответчика).

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

На дату вынесения судом обжалуемого решения указанный шестимесячный срок истек, следовательно, обязательства ООО "СГ "Компаньон" по договорам ОСАГО прекращены, а значит, требования, предъявленные к ответчику, удовлетворению не подлежали.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отзывом у ООО "СГ "Страховая Группа "Компаньон" лицензии на осуществление страховой деятельности истец приобрел право на получение с РСА компенсационной выплаты вместо получения страховых выплат с первого ответчика.

При этом РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Потерпевший имеет право заявить требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, у которой была отозвана лицензия, в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 ст. 19 Законом об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

В рассматриваемой ситуации истец к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты не обращался, заявил ко взысканию неустойку за период с 20.02.2014 по 04.03.2015 за просрочку выплаты ООО "СГ "Компаньон" страхового возмещения.

Вместе с тем, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховщика. То обстоятельство, что у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку страховой организацией выплаты страхового возмещения.

РСА в отличие от страховой организации не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты; правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком ОСАГО, применяются по аналогии к отношениям между потерпевшим и РСА только по поводу компенсационных выплат. При этом существенное значение для взыскания неустойки, имеет обязанность потерпевшего обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. В свою очередь профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, ответственность РСА в виде неустойки возникает в случае несвоевременного исполнения обязанности по компенсационной выплате.

Как указано ранее, истец требование об осуществлении компенсационной выплаты не заявлял; ко взысканию заявлена неустойка за период с 20.02.2014 по 04.03.2015, при этом лицензия у ООО "СГ "Компаньон" отозвана 16.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату ООО "СГ "Компаньон" страхового возмещения на основании положений Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года по делу N А71-8812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова