Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3324/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-19073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-19073/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - Брейкин А.С. (паспорт, доверенность от 13.04.2016), Савченко А.В. (паспорт, протокол от 18.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "ЗлатМаш", ответчик) о взыскании 825 023 руб. 80 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 825 023 руб. 80 коп., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактического возврата ответчиком денежных средства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-130).

ООО "Амадей" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию надлежащего качества выполненных работ, а также негативных последствий от несовершения процессуальных действий на истца, а не на ответчика, который в обоснование своей позиции ссылался на некачественность выполненных истцом работ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложить на истца негативные последствия, в связи с незаявлением ходатайства о назначении экспертизы, противоречит протоколу судебного заседания от 01.02.2016, согласно которому суд предлагает ответчику, а не истцу, назначить судебную экспертизу, от которой ответчик отказывается. Однако негативных последствий для ответчика это не повлекло.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, не воспользовавшийся правом при приемке работы на заявление о каких-либо недостатках, в дальнейшем лишается такой возможности, если недостатки могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ, последним получены, однако не подписаны, мотивированного отказа от их подписи истцу не представлено. Таким образом, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащим оплате.

ООО "Амадей" ссылается на то, что журнал формы КС-6, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и иные первичные документы не предусмотрены условиями договора и являются лишь дополнительными доказательствами к актам приема-передачи выполненных работ. Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признанный действительным односторонний акт сам по себе является надлежащим доказательством выполнения работ.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик в обоснование неполноты выполненных работ представил акт предварительной приемки от 30.08.2012, который составлен при неизвещении истца, ему не направлялся, который свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения истцом практически всего объема работ по реконструкции 1 и 2 этажей объекта. Указанные в данном акте недостатки явно не соответствуют 70 % от стоимости выполненных работ, в оплате которых ответчик истцу отказал, заявляя о выполнении данных работ своими силами.

О самостоятельном устранении ответчиком выявленных недостатков свидетельствует локальный ресурсный отчет от 07.05.2015 N 26, согласно которому объем выполненных АО "ЗлатМаш" работ по остеклению, порученных к выполнению истцу, произведен на сумму 8 782 руб., что не соответствует 70 % процентам от общего объема работ, не выполненных ООО "Амадей". Общая стоимость данного сметного расчета для сторонних организаций составляет всего 429 662 руб. 78 коп.

Податель жалобы отмечает, что иные виды работ, указанные в отчете от 07.05.2015 N 26, помимо п. 1-5, относятся к устранению недостатков, вызванных затоплением помещений и некачественным выполнением строительно-монтажных работ третьим лицом.

ООО "Амадей" также отмечает, что замечаний к выполнению работ по локальному сметному расчету N 391 "капитальный ремонт проходной 1-го об." (ремонт дверей) вообще не содержится ни в одном из документов в материалах дела, однако в их оплате истцу было отказано.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела не содержится извещений от ответчика в адрес истца, свидетельствующих об отказе от исполнения договора, утрате им интереса к исполнению договора, требований об устранении недостатков или ускорении выполнения работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия технического задания на проведение ремонтно-строительных работ в К-96 (1 этаж), копия технического задания на проведение ремонтно-строительных работ в К-96 (АБК-2 этаж).

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, так как податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, АО "ЗлатМаш" своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя АО "ЗлатМаш".

До начала судебного заседания от АО "ЗлатМаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.07.2012 N 219/89 (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы К-96 (АБК 1, 2 этаж) по адресу: г. Златоуст, ул. Парковый проезд, 1 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, своими силами, инструментом и оборудованием.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 130 254 руб. согласно утвержденным сметам N 362, 363, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда срок выполнения работ составляет с 02.07.2012 по 02.08.2012. Дополнительным соглашением сторонами данный срок может быть продлен (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ п. 2.1 договора в сумме 339 000 руб. Подрядчик обязуется предоставить счет-фактуру на авансовый платеж в течении пяти дней.

Окончательная оплата производится в течении 30 дней по предоставлению акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (ф.2кс) и справки о стоимости выполненных работ (ф.3кс) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.2 договора).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.09.2012 N 1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 30.09.2012 (л.д. 13).

Также стороны подписали локальные сметные расчеты N 362 и 363 (л.д. 14-20).

АО "ЗлатМаш" во исполнение п. 5.1 договора перечислило ООО "Амадей" аванс в размере 339 076 руб. 20 коп. (л.д. 36-37).

ООО "Амадей" в подтверждение факта выполнения работ по договору, представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ за июнь 2014 на сумму 754 754 руб., на сумму 375 500 руб. 40 коп. и на сумму 48 346 руб., односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (л.д. 23-35).

Указанные документы были направлены ответчику и им получены 13.02.2015 (л.д. 40-41).

Неисполнение АО "ЗлатМаш" обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Амадей" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что спорные акты о приемке выполненных работ не подтверждены доказательствами исполнения договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт предварительной приемки работ от 30.08.2012 N 219/694, в котором отражены следующие замечания: не в полном объеме выполнена облицовка кирпичной кладки слоистым пластиком; не установлены 2 евроокна (участок ремонта СИ отдела N 291); с с-з стороны АБК облицовка из пластика деформирована (3 м2) (л.д. 104).

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования состояния помещений отдела N 291 по состоянию на 12.09.2014, в котором отражены незавершенные объемы работ по реконструкции 1 этажа АБК МСК-96 и дефектная ведомость (л.д. 105-106).

Несвоевременное и некачественное выполнение истцом работ, явилось основанием для устранения ответчиком выявленных недостатков своими силами, в подтверждение чего в материалы дела представлены локальный ресурсный расчет от 07.05.2015 N 26, бланк внутризаводского заказа N 090006 (л.д. 107-115).

Поскольку в акте обследования состояния помещений от 12.09.2014, зафиксировано, что работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в материалы дела односторонним актам о приемке выполненных работ за июнь 2014.

Учитывая, что спорные акты подписаны в одностороннем порядке, а иные первичные документы (журнал учета выполненных работ формы N КС-6а, документы бухгалтерской, налоговой отчетности), подтверждающие выполнение работ, отраженных в актах выполненных работ за июнь 2014, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда по указанным актам.

АО "ЗлатМаш" в суде первой инстанции указало, что объем выполненных ООО "Амадей" работ оплачен авансовыми платежами.

В судебном заседании 01.02.2016 судом первой инстанции выносился вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, для определения объема выполненных истцом работ.

Однако ходатайств в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора по указанным основаниям в любое время.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из фактических обстоятельств дела следует то, что ответчик, выполнив объем работ порученный истцу, самостоятельно выразил свое намерение об отказе от договора.

Иного смысла в данном действии ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных намерениях ответчика, материалы дела не содержат, и истцом не приведены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму превышающую авансирование.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию надлежащего качества выполненных работ, а также негативных последствий от несовершения процессуальных действий, на истца, подлежит отклонению, так как работы, отраженные актах выполненных работ за июнь 2014, подписанных ООО "Амадей" в одностороннем порядке, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены надлежащей первичной документацией. Таким образом, истец не доказал сам факт выполнения работ, что является необходимым для возложения на ответчика обязанности по оплате данных работ. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на выполнение работ, в объеме большем, чем указал ответчик, истец должен доказать факт заявляемого объема работ, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

По правилам п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств проведения строительной экспертизы для установления качества и объемов выполненных ООО "Амадей" работ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказывать основания своих исковых требований.

При этом отсутствие доказательств со стороны ответчика не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Довод о том, что согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2016, суд предложил ответчику, а не истцу, назначить судебную экспертизу, от которой ответчик отказывается, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен был права самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, не воспользовавшийся правом при приемке работы на заявление о каких-либо недостатках, в дальнейшем лишается такой возможности, если недостатки могли быть установлены при обычном способе ее приемки, подлежит отклонению, поскольку приемка работ со стороны заказчика не производилась. Направление актов выполненных работ спустя более чем два года, после оговоренного в дополнительном соглашении от 04.09.2012 N 1 срока выполнения работ, не свидетельствует о приемке этих работ ответчиком.

Довод о том, что направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ, последним получены, однако не подписаны, мотивированного отказа от их подписи истцу не представил, следовательно, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащим оплате, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу объективной необходимости в завершении работ по договору от 11.07.2012 N 219/89 и в силу того, что указанные работы не были выполнены в срок (иного в материалы дела не представлено), ответчик указанные работы выполнил самостоятельно, а следовательно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку фактический объем выполненной истцом работы был оплачен авансовым платежом, у ответчика, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства перед истцом по договору от 11.07.2012 N 219/89 прекратились.

Ссылка на то, что журнал формы КС-6, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и иные первичные документы не предусмотрены условиями договора и являются лишь дополнительными доказательствами к актам приема-передачи выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный ответчиком в материалы дела акт обследования подтверждает, что работы выполнены истцом не качественно и по состоянию на 12.09.2014 не в полном объеме, таким образом достоверность отраженных в односторонних актах выполненных работ за июнь 2014 должна быть подтверждена дополнительными доказательствами.

Указание на то, что ответчик в обоснование неполноты выполненных работ представил акт предварительной приемки от 30.08.2012, который составлен при неизвещении истца, ему не направлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный документ договором не предусмотрен, следовательно, обязанность по уведомлению подрядчика о такой приемке за заказчиком не закреплена.

Довод о том, что акт предварительной приемки от 30.08.2012 свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения истцом практически всего объема работ по реконструкции 1 и 2 этажей объекта, а также, что указанные в данном акте недостатки явно не соответствуют 70 % от стоимости выполненных работ, в оплате которых ответчик истцу отказал, не подтвержден надлежащим первичными документами, в том числе и заключением строительной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на то, что локальный ресурсный отчет от 07.05.2015 N 26, согласно которому объем выполненных АО "ЗлатМаш" работ по остеклению, порученных к выполнению истцу, произведен на сумму 8 782 руб., что не соответствует 70 % процентам от общего объема работ, не выполненных ООО "Амадей", а также что общая стоимость данного сметного расчета для сторонних организаций составляет всего 429 662 руб. 78 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать выполнение работ, на взыскиваемую им с ответчика сумму. Тот факт, что стоимость выполненных ответчиком работ отличается от стоимости предусмотренной договором, правового значения не имеет.

Довод о том, что иные виды работ, указанные в отчете от 07.05.2015 N 26, помимо п. 1-5, относятся к устранению недостатков, вызванных затоплением помещений и некачественным выполнением строительно-монтажных работ третьим лицом, документально не подтвержден.

Ссылка на то, что замечаний к выполнению работ по локальному сметному расчету N 391 "капитальный ремонт проходной 1-го об." (ремонт дверей) вообще не содержится ни в одном из документов в материалах дела, однако в их оплате истцу было отказано, является ошибочной, поскольку согласно п. 2.1 договора от 11.07.2012 N219/89 стоимость работ по договору определена согласно сметам N 363, 362. Локальный сметный расчет N 391 к спорному договору не относится.

Указание на то, что в материалах дела не содержится извещений от ответчика в адрес истца, свидетельствующих об отказе от исполнения договора, утрате им интереса к исполнению договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом ст. 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, самостоятельное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, за рамками периода действия данного договора, по причине длительного неисполнения своих обязательств со стороны истца, само по себе свидетельствует об отказе ответчиком от договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-19073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина