Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-1795/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А13-13904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данатранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-13904/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (ранее - Агентство по транспорту и связи Архангельской области (смена наименования; место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данатранс" (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, деревня Спирино, дом 4; ИНН 3525238513, ОГРН 1103525004659; далее - Общество) о взыскании 1 302 257 руб. 75 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнении исковые требования, просил взыскать 1 061 773 руб. 28 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 19.01.2015 суда исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 30, пункт 14 статьи 11, пункты 2, 2.1, 4 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и по автомобильным дорогам местного значения муниципальных образований Архангельской области, утвержденный постановлением правительства Архангельской области от 06.03.2012 N 78-пп, постановление правительства Архангельской области от 17.13.2015 N 96-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области в 2015 году", пункт 18 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств го автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", пункт 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", поскольку доказательств даты установки каждого знака "3.12" по маршруту движения транспортного средства ответчика в материалы дела не представлено. В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД. Доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаком "3.12" истец не представил.

Министерство в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дела в отсутствие представителя.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при осуществлении весового контроля транспортных средств 26.04.2015 на автомобильной дороге "Усть-Вага - Ядриха" на передвижном посту весового контроля 297 км установлен факт провоза водителем при управлении транспортным средством - FREIGHTLINER государственный номер Е401НМ35 с полуприцепом KRONE государственный номер АМ382835, принадлежащим Обществу, тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и превышения массы.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 26.04.2015 N 11237 о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту от 26.04.2015 N 11237, расстояние между осями: между 1 и 2 - 5,30 м, 2 и 3 - 1,31 м, 3 и 4 - 5,70 м, 4 и 5 - 1,31 м, 5 и 6 - 1,31 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тн): по первой оси - 4,43/3,50; по второй оси - 6,22 /3,50, по третьей оси - 6,28/3,50, по четвертой оси - 5,53/3,50, по пятой оси - 5,97/3,50, по шестой оси - 6,07/3,50.

Взвешивание транспортного средства произведено работниками пункта весового контроля и УГАДН с применением весового оборудования с заводским номером 1256.

Факт превышения отражен в акте, который ответчик получил.

По расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 1 061 773 руб. 28 коп.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Применительно к настоящему спору следует, что факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по осевым нагрузкам и по полной массе при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом установлен, подтверждается актом от 26.04.2015 N 11237.

Как правомерно указал суд первой инстанции, весовой контроль в рассматриваемом случае осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный акт подтверждает наличие оснований для взимания с владельца транспортного средства платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность данного транспортного средства ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности получения разрешения на установку дорожного знака "3.12" и времени установки знаков, не принимается во внимание.

Из предоставленной в материалы дела дислокаций установки временных дорожных знаков следует, что их размещение (места установки), утверждены 18.03.2015. Фактическая установка дорожных знаков осуществлялась заблаговременно до наступления периода временных ограничений, после утверждения мест установки.

Поэтому доводы подателя жалобы в этой части не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Расчет вреда суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции данного довода не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 03.03.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-13904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данатранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данатранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина