Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2454/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А31-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2016 по делу N А31-8447/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),

третье лицо: Дума города Костромы (ИНН: 4443024512, ОГРН: 1024400533552),

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган), формализованного в сообщении от 10.07.2015 N 2-32/12424, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на нежилое помещение общей площадью 16 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д. 33, пом. 326, и об обязании ответчика зарегистрировать прекращение права собственности в отношении данного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума города Костромы.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обращая внимание на то, что 09.04.1992 в отношении одной из квартир многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение колясочной, был заключен договор приватизации, и ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Администрация настаивает на том, что с 09.04.1992 возник режим общей долевой собственности на все общее имущество дома, в том числе помещение колясочной, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закону вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В этой связи Администрация полагает, что заявление, с которым она обратилась в Управление Росреестра, не было направлено на установление либо прекращение прав, поскольку соответствующее право общей долевой собственности возникло в силу закона, а имело целью приведение сведений ЕГРП в соответствие с существующим положением и устранение нарушения прав муниципального образования, так как наличие в ЕГРП регистрационной записи в отношении спорного помещения возлагает на муниципальное образование бремя несения расходов на его содержание.

Вывод суда первой инстанции об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права Администрация находит несостоятельным, основанным на ошибочном применении к рассматриваемой ситуации, не связанной с наличием спора о праве, пункта 9 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. По убеждению заявителя, его заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрирующий орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Администрации, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования городской округ город Кострома находится нежилое помещение общей площадью 16,1 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д.33, пом. 326, обозначенное в техническом паспорте многоквартирного дома как колясочная.

Постановлением администрации города Костромы от 30.10.2012 N 2279 создана комиссия по выявлению объектов муниципальной собственности города Костромы, отвечающих признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Заключением выездного экспертного совета по результатам визуального обследования нежилого помещения от 28.05.2014 установлено, что спорное помещение N 326 общей площадью 16,1 кв.м предназначено для создания комфорта для проживающих в доме граждан, то есть для обслуживания более одного помещения жилого дома, содержит признаки общего долевого имущества собственников многоквартирного дома.

Актом комиссии от 01.06.2014 вышеуказанное нежилое помещение признано соответствующим признакам, предъявляемым к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

28.05.2015 муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности в отношении данного нежилого помещения, приложив к заявлению заключение выездного экспертного совета по результатам визуального обследования нежилого помещения от 28.05.2014 и акт комиссии от 01.06.2014.

В соответствии с уведомлением от 10.06.2015 государственная регистрация прекращения права была приостановлена государственным регистратором в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

10.07.2015 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) по причине того, что заключение выездной экспертной комиссии и акт комиссии в соответствии с действующим законодательством не влекут юридических последствий в виде прекращения права собственности, о чем Администрация была уведомлена сообщением об отказе в государственной регистрации от 10.07.2015 N 2-32/12424.

Не согласившись с данным решением Управления Росреестра, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и об обязании регистрирующего органа осуществить регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации полномочий на обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права муниципальной собственности и избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, в отношении которой права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В рассматриваемом случае требования заявителя к Управлению Росреестра не являлись требованием об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности; в данной ситуации Администрация оспаривала решение ответчика об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение; в качестве основания для признания такого решения не соответствующим закону заявитель фактически ссылался на нарушение регистрирующим органом процедуры, регламентированной положениями Закона N 122-ФЗ. В частности, в заявлении имеется ссылка на пункт 2 статьи 23 названного Закона, которой предусмотрено, что государственная регистрация прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Государственная регистрации права муниципальной собственности, произведенная в 2008 году, в данном случае не оспаривается.

Установив, что оспаривание действий по отказу в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности может затрагивать права и законные интересы муниципального образования, вынужденного нести бремя содержания спорного нежилого помещения, и в конечном итоге обращение в суд направлено на исключение из ЕГРП записи о праве собственности, а не на признание наличия или отсутствия такого права у заявителя или иного лица, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение данного спора по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет наличие или отсутствие вещных прав на недвижимое имущество, не являясь при этом основанием их возникновения или прекращения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав (прекращения прав) проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Данные основания представляют собой юридические факты - события (явления), с которыми закон связывает наступление определенных правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество.

Наступление предусмотренных Законом о регистрации юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество, отражается в документах, предусмотренных действующим законодательством.

Так, названный выше пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к таким основаниям относит:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, наряду с заявлением о государственной регистрации права собственности (в данном случае - прекращения права собственности) заявителю необходимо представить документ, подтверждающий возникновение (прекращение) у него права на объект недвижимого имущества (правоустанавливающий документ). При этом такой документ должен соответствовать требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, ссылка на который приведена в оспариваемом решении Управления Росреестра, следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В данном случае единственным основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на спорное нежилое помещение явилось непредставление заявителем правоустанавливающего документа.

Оценивая правомерность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации конкретно по приведенному основанию, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 16, кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д. 33, пом. 326, включено в реестр муниципальной собственности. 12.11.2008 по заявлению Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы с приложением к нему всех необходимых документов произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Кострома в отношении спорного помещения, в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись N 44-44-01/173/2008. Право собственности впоследствии оспорено не было.

Из имеющейся в материалах дела расписки, подтверждающей состав представленных заявителем на государственную регистрацию прекращения права собственности документов, следует, что помимо заявления Администрацией была представлена доверенность на представителя, акт комиссии от 01.06.2014 и заключение выездной экспертной комиссии от 28.05.2014.

Регистрирующий орган в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.07.2015 N 2-32/12424 правомерно указал на то, что акт комиссии от 01.06.2014 и заключение выездной экспертной комиссии от 28.05.2014 сами по себе не являются правоустанавливающими документами и не влекут юридические последствия в виде прекращения права муниципальной собственности.

Таким документом из числа поименованных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, содержащим сведения о прекращении права муниципального образования на спорное помещение и являющимся достаточным правовым основанием для осуществления регистрационных действий, следовало бы считать соответствующий акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, тем более, что решением Думы города Костромы от 12.04.2012 N 23 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 3.1 данного Положения предусмотрено, что право муниципальной собственности города Костромы прекращается по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пункт 38 части 2 статьи 29 Устава города Костромы содержит положение о том, что Дума города Костромы наделена полномочиями на принятие решение о передаче имущества из муниципальной собственности города Костромы, а также муниципальных предприятий города Костромы как имущественных комплексов и другого недвижимого имущества, находящейся в муниципальной собственности города Костромы.

Однако, в рассматриваемом случае такой документ или какой-либо иной правоустанавливающий документ из приведенного в статье 17 Закона о регистрации перечня в Управление Росреестра представлен не был. При этом из письменных пояснений третьего лица следует, что соответствующее решение об отчуждении муниципального имущества Думой города Костромы не принималось, какие-либо полномочия по данному вопросу Администрации не делегировались.

При таких обстоятельствах (при отсутствии правоустанавливающего документа) суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для государственной регистрации прекращения права собственности и внесения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации недействительным.

Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают и отклоняются как несостоятельные. При наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение и в отсутствие волеизъявления уполномоченного органа местного самоуправления об исключении указанного недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности утверждения об отсутствии такого права в рамках спора о правомерности отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий представляются безотносительными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2016 по делу N А31-8447/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2016 по делу N А31-8447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов