Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2278/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А59-4737/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-2278/2016

на решение от 11.02.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4737/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

(ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 82 987,71 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 60 326,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что по товарной накладной N АП 547477 просрочка доставки груза на 4 суток произошла по вине ответчика, из них трое суток в доставке груза просрочил ответчик и одни сутки соответственно истец. Следовательно, с ответчика по данной накладной надлежит взыскать 15 890,18 руб. Полагает, что суд ошибочно рассчитывает размер убытков ОАО "СахМП" из наименьшего размера пени, которая была взыскана с ОАО "РЖД" в рамках дела N А59-420/2014, а именно за минусом ответственности ОАО "РЖД" на момент предъявления груза ОАО "СахМП". Считает, что по накладным N АП 547472, N АП 547474 необходимо производить такой же расчет, как и по накладной N АП 547477.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и определил их удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу N А59-420/2014 за просрочку доставки груза по трем железнодорожным накладным с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Азимут" взысканы пени с учетом снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 162 432,90 руб. (л.д.13-26).

Платежным поручением N 118 от 22.10.2014 ОАО "РЖД" перечислило ООО "Азимут" сумму 173 122,96 рублей, что соответствует решению с учетом возмещения судебных расходов (л.д. 27).

Полагая, что ОАО "РЖД" оплатило ООО "Азимут" пени, в том числе, возникшие по вине морского перевозчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего убытков размере 82 987,71 руб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ), пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Статьей 75 УЖТ предусмотрено, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, следовательно, каждый из соперевозчиков несет ответственность за нарушение "своего" срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки. Таким образом, по общему правилу утверждение ОАО "РЖД" о том, что морской перевозчик должен нести ответственность в случае нарушения нормативного срока доставки грузов морским транспортом является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Однако увеличение нарушенного общего срока доставки груза может являться основанием для возложения на морского перевозчика обязанности по возмещению убытков только в том случае, если оно повлекло причинение данных убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу N А59-420/2014, вступившим в законную силу на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что согласно дорожным накладным N N АП 547477, АП 547474, АП 547472 со станции Быков Московской железной дороги в адрес получателя ООО "Азимут" на станцию Южно-Сахалинск грузовой Сахалинской Ж/Д 991101 прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением был отправлен груз.

Согласно соответствующим дорожным ведомостям срок доставки груза составлял: по транспортной накладной N АП 547477 в срок до 26.08.2013, по транспортной накладной N АП 547474 - до 04.08.2013, по транспортной накладной N АП 547472 - до 24.07.2013.

В соответствии с отметками о прибытии грузов в вышеуказанных накладных, в пункт назначения Южно-Сахалинск грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов соответственно на 5, 23 и 12 дней.

В рамках арбитражного дела N А59-420/2014 о взыскании с ОАО "РЖД" пени, дана оценка доводам ОАО "СахМП" как морского перевозчика, о том, что осуществлению перевозки в нормативно установленные сроки морским транспортом препятствовали погодные условия в направлении Ванино-Холмск. Так, суд посчитал, что ОАО "СахМП" не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину в просрочке доставки груза, посчитав, что сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных в рамках дела N А59-420/2014 обстоятельств, коллегия считает, что наряду с ОАО "РЖД", допустившим нарушение общего срока доставки груза, ответственность за увеличение этих сроков подлежит возложению на морского перевозчика в порядке регресса пропорционально размеру взысканных с ОАО "РЖД" пеней в пользу ООО "Азимут" исходя из просрочки, относящейся на морского перевозчика.

Определяя размер ответственности ОАО "СахМП", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По накладной N АП 547472 между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно распределения просрочки: ОАО "РЖД" допустило просрочку 7 суток, ОАО "СахМП" - 5 суток.

Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, суд верно установил, что к 25.07.2013 - дата получения морским перевозчиком груза, ОАО "РЖД" уже допустило просрочку в 5 суток (общий срок доставки груза истекал 24.07.2013). Поскольку нормативный срок для морского перевозчика составляет 4 суток, то как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, неустойка за 5 дней просрочки безусловно была бы взыскана с ОАО "РЖД".

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и распределил, взысканную в рамках дела N А59-420/2014, сумму пени по указанной накладной пропорционально дням просрочки. Таким образом, прямые убытки ОАО "РЖД", связанные с действием морского перевозчика составили 24 662 рубля.

По накладной N АП 547474 между истцом и ответчиком также отсутствует спор относительно распределения просрочки: ОАО "РЖД" допустило просрочку 11 суток, ОАО "СахМП" - 12 суток.

Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, суд верно установил, что к 07.08.2013 - дата получения морским перевозчиком груза, ОАО "РЖД" уже допустило просрочку в 7 суток (общий срок доставки груза истекал 04.08.2013). Поскольку нормативный срок для морского перевозчика составляет 4 суток, то как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, неустойка за 7 дней просрочки безусловно была бы взыскана с ОАО "РЖД".

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и распределил, взысканную в рамках дела N А59-420/2014, сумму пени по указанной накладной пропорционально дням просрочки. Таким образом, прямые убытки ОАО "РЖД", связанные с действием морского перевозчика составили 22 952,48 руб.

По накладной АП 547477 по расчету истца сумма убытков составила 15 890,18 руб., по расчету ответчика - 12 712,14 руб.

По указанной накладной между сторонами имеется спор о количестве дней просрочки. Так, истец исчислил убытки с каждого перевозчика пропорционально количеству допущенных дней просрочки исходя из просрочки 4 дня, ответчик сделал такую же пропорцию на взысканную судом в рамках дела N А59-420/2014 сумму исходя из 5 дней.

Судом принята позиция истца о том, что просрочка доставки груза составила 4 суток.

Между тем, при вынесении решения по делу N А59-420/2014 арбитражный суд определил неустойку по накладной N АП 542477 исходя из 5 дней и взыскал 9% провозной платы за 5 суток, что составило 70 623 рубля (страница 4 решения суда).

Ввиду того, что настоящие исковые требования обоснованы вступившим в законную силу решением по делу N А59-420/2014, в котором общий размер ответственности ЖД перевозчика рассчитан за 5 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распределению между перевозчиками подлежит именно сумма 21 186,90 руб. При пропорциональном распределении указанной суммы, исходя из 2-х дней просрочки ЖД перевозчиком и 3-х дней просрочки морским перевозчиком, на ОАО "СахМП" приходится сумма убытков 12 712,14 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 60 326,62 руб. (24 662 руб. по накладной N АП 547472 + 22 952,48 руб. по накладной N АП 547474 + 12 712,14 руб. по накладной N АП 547477).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по делу N А59-4737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко