Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2319/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-15985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации" (07АП-2319/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-15985/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск

третьи лица: 1. открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск, 2. 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск

о взыскании 260 920 руб. 44 коп. задолженности по электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - ООО ПКФ "Агросервис", ответчик) о взыскании 260 920 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, использованную на строительство общежития.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - 9ЦЗЗ ВВ МВД России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 218 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно истолкованы объяснения свидетелей, пояснявших об отсутствии на территории строительной площадки на всем протяжении строительства передвижной дизель-генераторной установки, якобы использованной ответчиком в качестве источника получения электрической энергии на всем протяжении строительства; решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение дела не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации поскольку федеральные казенные учреждения от уплаты государственной пошлины освобождены.

От ООО ПКФ "Агросервис" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО ПКФ "Агросервис" в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года согласно государственному контракту от 30 августа 2012 года N 7-2012 заключенному с 9ЦЗЗ ВВ МВД России осуществляло строительство общежития N 2 для курсантов старших курсов на территории истца. Для нужд строительства ответчик был подключен к электросетям истца.

Отношения сторон по указанным обязательствам оформлялись договором, договор от 06 июня 2013 года N 159 в двух экземплярах был направлен ответчику на подпись, но обратно истцу не возвращен. Однако ответчик отрицает факт существования договора. Истец указал, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается установленным при строительстве общежития счетчиком Меркурий 230 N 01707107-07 г., а так же, в ходе проведения отделочных работ в общежитии счетчиками Меркурий 230 N 15574862-13 г., Меркурий 230 N 14766732-13 г., а также записями в журнале учета объемов потребления коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года в размере 260 920,44 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления в спорный период электрической энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию входят факт технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к электрическом сетям, факт потребления ответчиком электроэнергии, а также объем потребленной электроэнергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец непосредственно сам не является энергоснабжающей организацией, следовательно, действие положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по энергоснабжению, на отношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Кроме того, между сторонами отсутствует договор энергоснабжения либо иной договор, регулирующий правоотношения в данной части между истцом и ответчиком. При этом, доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии ответчиком, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, доказательства согласования прибора учета в качестве расчетного прибора для учета электрической энергии, доказательства надлежащего оформления потребления электрической энергии строительными механизмами ответчика в договоре между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и истцом N 681-Ф от 26 ноября 2004 года, в материалы дела также не представлены.

Материалы дела не содержат доказательства надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Согласно ответу ОАО "РЭС" от 22.01.2016 на запрос суда первой инстанции акт об осуществлении технологического присоединения первого этапа (общежития курсантов N 2) первой очереди строительства объекта "Расширение военного городка войсковой части 2651 (Новосибирский военный институт ВВ МВД России) г. Новосибирск" не подписан заявителем - 9 ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903), технологическое присоединение указанного объекта АО "РЭС" не осуществлялось, в отношении объектов второй очереди строительства заявитель не обращался в АО "РЭС" с уведомлением о выполнении технических условий, в связи с чем информация о выполнении технических условий для технологического присоединения строительных механизмов, столовой, других объектов второй очереди, а также наружного освещения, учебно- хозяйственного корпуса и жилых домов, в АО "РЭС" отсутствует.

Дополнительное соглашение к договору N 87638/5319016 от 11 сентября 2013 года с приложением N 1 - техническими условиями N 53-13/118144 от 02 сентября 2015 года, предусматривающего изменения условий технологического присоединения с учетом просьбы заявителя, между сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно прояснениям ответчика, технологического присоединения ответчика к сетям истца осуществлено не было, в связи с чем, ответчик вынужден был пользоваться электричеством, вырабатываемым от передвижной дизель-генераторной установки, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается товарной накладной от 02.02.2011 г. о приобретении дизель-генераторной установки, товарной накладной от 03.12.2012 года о приобретении мотопомпы и пожарного рукава, а также сменными рапортами с отражением сведений о расходовании топлива за период с 31.10.2012 года по 15.09.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были заслушаны пояснения свидетели Полынова П.А. (инженер технического центра) и Лазарева Е.Г. (инженер), согласно пояснениям которых, ответчик был подключен к электрической энергии, энергию потреблял для строительства, для всех механизмов, дизель-генератора на стройплощадке свидетели не видели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств иного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание свидетелей о том, что они не видели дизель-генераторную установку при строительстве объекта, сами по себе, не свидетельствуют об ее отсутствии.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт потребления в спорный период электрической энергии ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение дела, поскольку федеральные казенные учреждения от уплаты государственной пошлины освобождены, апелляционным судом отклоняется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. (п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46)

Таким образом, наличие у стороны статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях и истец действует от своего имени. Иск о взыскании задолженности по электрической энергии не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, выступая в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, истец не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что она не была оплачена при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-15985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина