Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13956/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-202817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202817/15 по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касьянов М.А. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика - Лисицина Е.А. по доверенности от 09.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 407 912 руб. 13 коп. основного долга, 391 500 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договоров от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением от 08.02.2016 с ООО "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу АО "ФГК" взыскано 476 912 руб. 13 коп. основного долга, 300 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истец заявлял об уточнении исковых требований, и просил взыскать 407 912 руб. основного долга, ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено судом первой инстанции, при этом суд взыскал 476 912 руб. 13 коп.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "УПК", АО "Кемеровская генерация", ПАО "ММТП", ООО "Портовое оборудование", АО Кузнецкая ТЭЦ, ОАО "Архангельский ЦБК", ОАО "Азовский морской порт", ОАО "Осетровский речной порт", ОАО "СУЭК-Кузбасс", ООО "СУАЭК-Хакасия" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2011 ОАО "Вторая грузовая компания" (в настоящее время АО "ФГК", исполнитель) и ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (заказчик) заключили договоры N СУЭК-11/149Т и N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в соответствии с которыми истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договорного обязательства, в период с марта 2013 года по февраль 2014 года истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению 70 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика. При погрузке, а также после осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25. В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

Установив, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, при этом истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет (затратами на ремонт составили 234 201,13 руб.), а также понес расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта (размер расходов составил 242 711 руб.), суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла задолженность по договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за нахождение в ремонте вагонов в размере 300 000 руб.

В то же время при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

26.01.2016 в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать 407 912 руб. основного долга, а также штраф в размере 391 500 руб. (т.6 л.д. 79).

Данное уточнение было принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2016 (т.6 л.д.84).

26.01.2016 судом первой инстанции было внесено решение, оглашена резолютивная часть, с ООО "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу АО "ФГК" взыскано 407 912 руб. 13 коп. основного долга, 300 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Данная резолютивная часть была оглашена судом первой инстанции в порядке ст.176 АПК РФ.

01.02.2016 истец обратился с ходатайством, в котором просил исправить опечатку в заявлении, поданном в порядке ст.49 АПК РФ 26.01.2016 и в резолютивной части решения, и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 476 912 руб. 13 коп.

Определением от 08.02.2016 суд первой инстанции устранил опечатку, и указал на взыскание основного долга в размере 476 912 руб. 13 коп.

Решение, изготовленное в полном объеме 08.022016, также содержит указание на взыскание основного долга в размере 476 912 руб. 13 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не мог выйти за рамки заявленных и уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга свыше 407 912 руб. 13 коп. не имелось.

Последующее исправление опечатки и фактическое указание иной суммы, а не объявленной судом при оглашении в порядке ст.176 АПК РФ, противоречит не только требованиям ст.179 АПК РФ, но и общим принципам арбитражного процесса.

Кроме того, в данном случае в любом случае не имелось правовых оснований для применения ст.179 АПК РФ, поскольку из текста заявления в порядке ст.179 АПК РФ не следует, что истцом была допущена опечатка, каких-либо расчетов в заявлении не приведено, указана лишь сумма 407 912 руб. 13 коп.

В качестве приложения представлен документ, озаглавленный расчетом, однако данный документ не подписан.

Таким образом, оснований для взыскания суммы основного долга в размере большем, чем 407 912 руб. 13 коп., не имеется.

Более того, суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения, не мог в порядке ст.179 АПК РФ изменять взысканные суммы по заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268,269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202817/15 изменить.

Взыскать с ООО "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу АО "ФГК" 407 912 руб. 13 коп. основного долга, 300 000 руб. штрафа, а также 16 814 руб. 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ФГК" из федерального бюджета 3 553 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук