Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-937/16

г. Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А62-7802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7802/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс Запад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 927 909 руб., неустойки, начисленной за период с 12.10.2015 по 28.10.2015, в размере 3 155 руб. 03 коп., с начислением на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов в месте нахождения кредитора, начиная с 29.10.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 41 621 руб. 28 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 727 909 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2015 по 20.11.2015, в размере 7 423 руб. 60 коп., с начислением на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов в месте нахождения кредитора, начиная с 21.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов 41 621 руб. 28 коп.

Судом уточнение исковых требований принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что приемо-сдаточная документация КС-2 и КС-3 подписана неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 09.09.2015 N 09-15-СС-01 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерными площадками города Смоленска, согласно пункту 1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска согласно заявкам, оформленным в приложении N 2, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и условиями настоящего договора. Работы выполняются из материалов подрядчика. Существенными условиями договора для сторон являются сроки выполнения работ, качество работ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена договора определяется в приложении N 1, что является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик перечисляет 50 % предоплату на основании предъявленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится в течение 1 рабочего со дня подписания приемо-сдаточной документации КС-2 и КС-3 по выполненным работам каждой заявки. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истцом работы были выполнены в полном объеме в срок, указанный в договоре, на сумму 1 327 909 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 N 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2015 N 1 по форме КС-3, подписанными истцом и ответчиком.

Вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком без предварительной оплаты заказчиком. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ в размере 100 % в соответствии с пунктом 2.3 договора возникло у заказчика 12.10.2015.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

В связи с этим истцом ответчику 19.10.2015 направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность в разумный срок.

После получения претензии 20.10.2015 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2015 N 1179.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату обращения в суд (29.10.2015) составляла 927 909 руб.

В дальнейшем ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. платежным поручениям от 20.11.2015 N 1286. В остальной части обязательства исполнены не были.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 02.12.2015 составил 727 909 руб.

С учетом пункта 7.5.1 договора истцом ответчику начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 423 руб. 60 коп. за период с 12.10.2054 по 20.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Георесурс Запад" в арбитражный суд исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Подписанный истцом и ответчиком договор строительного подряда от 09.09.2015 N 09-15-СС-01 позволяет определить все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем договор считается заключенным надлежащим образом. При этом указанный договор подписан со стороны ООО "Аэросити Смоленск" генеральным директором Гончаруком В.К., сведения о котором на дату подписания договора были внесены в ЕГРЮЛ, то есть договор подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование своих требований о выполнении работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 10.10.2015 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 10.10.2015 N 1 по форме КС-3, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений; в акте выполненных работ имеется отметка ответчика о том, что объем выполненных работ ответчик подтверждает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ по договору от 09.09.2015 N 09-15-СС-01 на сумму 1 327 909 руб.

Доводы заявителя в жалобе о том, что приемо-сдаточная документация КС-2 и КС-3 подписана неуполномоченным лицом - генеральным директором Гончаруком В.К., в то время как 11.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что исполнительным органом общества является ООО "АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", поэтому объем выполненных работ по договору нельзя считать подтвержденным ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 4.1.10, 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрены обязанности заказчика принять выполненные работы с подписанием производственно-технических документов, в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае возникновения замечаний направить их подрядчику в письменном виде.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний; ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2015 N 1179, в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2015 N 1286.

Указанное свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа - ООО "АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ по договору от 09.09.2015 N 09-15-СС-01 и факт неоплаты этих работ ответчиком в полном объеме подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 727 909 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, исходя из указанной ставки, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 12.10.2015 по 20.11.2015 составил 7 423 руб. 60 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, с заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с этим требования истца о взыскании пени за период с 12.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 7 423 руб. 60 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции - 25.12.2015, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, был признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в настоящий момент постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7802/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова