Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2774/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-14400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2774/2016) Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2016 года по делу N А46-14400/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны (ИНН 552400013902, ОГРН 304552405500040) к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН1025500748613) о взыскании 1 024 078 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазковой Е.В. (удостоверение N 0073/16 выдано 09.02.2016, доверенность N ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны - Герцева В.Е. (паспорт, доверенность б/н от 26.11.2015 сроком действия два года);

установил:

индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна (далее по тексту - ИП Белослюдцева Р.В., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 867 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 607 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2016 года по делу N А46-14400/2015 с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ИП Белослюдцевой Р.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 951 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 607 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 241 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.01.2016, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на письмо Минэкономразвития РФ от 27.10.2011 N Д05-3241, согласно которому с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет г. Омска в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на письма ФНС России от 22.02.2011 N 02-24/1024, от 12.05.2011 N КЕ-4-7618. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности ИП Белослюдцевой Р.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Белослюдцева Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Белослюдцевой Р.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Белослюдцевой Р.В. (покупатель) и Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) был заключен договор купли-продажи N 143 от 28.11.2012.

На основании вышеуказанного договора ИП Белослюдцева Р.В. приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Нефтезаводская, 31 Б.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи 143 от 28.11.2012 цена объекта составляет 6 050 000 руб., без указаний на наличие либо отсутствие в цене налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что Белослюдцева Р.В. является индивидуальным предпринимателем и в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не перечислила в бюджет подлежащую определению расчетным путем сумму НДС, а Департамент в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС, ИФНС по ЦАО г. Омска пришла к выводу о правомерности доначисления заявителю указанной суммы НДС и привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели (применительно к отношениям, связанным с приватизацией государственного и муниципального имущества).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения государственного или муниципального имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Из изложенного следует, что при реализации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет покупателем (Белослюдцевой Р.В.).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ также следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Если для совершения сделки по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, производится определение рыночной стоимости, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, по умолчанию включает в себя НДС. В связи с этим предусмотренная договором купли-продажи муниципального имущества цена объекта недвижимости включает в себя сумму НДС и покупатель был обязан удержать из денежных средств, уплачиваемых продавцу по договору, и уплатить в бюджет НДС, исчисленный по расчетной ставке. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога, должно прямо следовать из отчета. Если такое указание отсутствует, то при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества физическим лицам продавец обязан исчислить налог расчетным методом, при этом должен исходить из того, что полученная от покупателя сумма уже включает в себя НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 3139/12 от 18.09.2012, в том случае, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, коммерческой организации - покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности действий Департамента по удержанию суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт заключения договора купли-продажи N 143 от 28.11.2012 и уплаты по нему денежных средств в сумме 6 093 710 руб. 70 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются, в силу чего признаны судом установленными.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, обосновывающих удержание ответчиком 951 867 руб., излишне уплаченных истцом, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 867 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 395 ГК РФ правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 28.11.2012 по 26.01.2016 в сумме 167 607 руб. 80 коп.

Довод Департамента о том, что судом не принято во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 N Д05-3241, несостоятелен, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном письме, распространяются на операции по реализации имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в 2009-2010 годах и 1 квартале 2011 года, а договор заключен 09.10.2014.

Ссылка ответчика на позицию Федеральной налоговой службой, изложенную в письмах от 22.02.2011 N 02-24/1024, от 12.05.2011 N КЕ-4-7618, не может быть учтена судом апелляционной инстанции. Так, в письме Федеральной налоговой службы от 12.05.2011 N КЕ-4-7618 разъяснено, что положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять в отношении операций по реализации государственного и муниципального имущества, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства после 01.04.2011. Письмо Федеральной налоговой службы от 22.02.2011 N 02-24/1024 Департаментом в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, в информационно-правовых системах "Консультант+" и "Гарант" отсутствует, что не позволяет дать ему оценку.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности начал течь с 28.11.2012, то есть с даты заключения договора купли-продажи N 143 и подписания акта-приема передачи объекта недвижимости от 28.11.2012, т.е. заключения сделки и возникновения прав и обязанностей по ней у сторон.

С настоящим иском ИП Белослюдцева Р.В. обратилась 27.11.2015 (входящий штамп канцелярии - л.д. 4), то есть трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Белослюдцевой Р.В. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2016 года по делу N А46-14400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков