Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-6044/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-233063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП АРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-233063/15 (84-1911) судьи Сизовой О.В.

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "ЧОП АРС" (ОГРН 1027739411666)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (УВД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "АРС" (общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола N 0745800 об административном правонарушении от 23.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены ввиду наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЧОП "АРС" имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 199, выданную 25.01.1996 г. ГУВД г.Москвы.

23.11.2015 г. в ходе проверочных мероприятий выявлено, что на объекте ОАО "ТЦ Электроника на Пресне" по адресу: г.Москва, ул.Б.Декабрьская, д.3, стр.1 и 2 согласно договору от 16.03.2009 г. N 06/09 охранные услуги оказываются работниками ООО "ЧОП "АРС" с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, при этом персонал и посетители объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Таким образом, по данному факту установлено, что лицензируемая деятельность указанного юридического лица осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно: с нарушением требований п.3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498 (Положение о лицензировании частной охранной деятельности), ч.3 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (Закон N 2487-1).

23.11.2015 г. в связи с выявленными нарушениями в отношении общества, при с соблюдением требований ст.ст.28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "ЧОП "АРС" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирование охранной деятельности осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Органы внутренних дел согласно п.5 ст.11.2 Закона N 2487-1 осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В силу ст.1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон N 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу п/п."г" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона N 2487-1, в числе прочего являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1, 2, 3, 7 и 8 ст.12 Закона N 2487-1.

На основании ст.12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

При таких данных, размещение информации об использовании видеонаблюдения, осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, являются лицензионными условиями.

На момент проведения проверки информация об использовании видеонаблюдения, осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов отсутствовала.

Факт совершения ООО "ЧОП "АРС" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-233063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева