Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2264/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А66-15107/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по делу N А66-15107/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (место нахождения: 171981, Тверская область, г. Бежецк, ул. Краснослободская, д.51А, ОГРН 1116906000551, ИНН 6906011482; далее - Должник) Стешенцев Павел Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "ВГК" в размере 294 845 руб. 51 коп., в том числе 286 900 руб. задолженности, 7 945 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.04.2016 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 17.03.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 17.03.2016, направленная 18.03.2016 по адресу подателя жалобы, указанному в апелляционной жалобе: 191144, Санкт-Петербург, а/я 89, получена временным управляющим 24.03.2016 согласно почтовому уведомлению от 18.03.2016 N 16097196113950.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Временный управляющий Должника не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 17.03.2016 размещена 18.03.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 18.03.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении, в связи с чем жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба временного управляющего поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по делу N А66-15107/2015 (регистрационный номер 14АП-2264/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 191144, Санкт-Петербург, а/я 89.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова