Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-3596/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А66-15107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Григор О.А. по доверенности от 26.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "СУ-259" Савельева С.Н. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЖНЕФТЕМАШ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2016 года по делу N А66-15107/2015 (судья Лапина В.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЖНЕФТЕМАШ" (местонахождение: 171983, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Молодежная, д. 1; ОГРН 1146906000405; ИНН 6906012260; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требований по денежному обязательству в сумме 10 610 030 руб. 25 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (местонахождение: 171981, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Краснослободская, д. 51А; ОГРН 1116906000551; ИНН 6906011482; далее - Общество, Должник)

Определением от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не был учтен тот факт, что возражения уполномоченного органа относительно требований подателя жалобы в нарушение пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве были заявлены с пропуском установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Полагает, что заключение экспертизы, представленное уполномоченным органом, является недопустимым доказательством, поскольку не было заявлено о фальсификации доказательств, а экспертиза была проведена в рамках налоговой проверки Общества на основании документов, представленных Должником. Указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания не была заблаговременно ознакомлена с документами, в том числе с почерковедческой экспертизой, представленными уполномоченным органом в судебное заседание 18.03.2016. Ссылается на то, что в заседании суда 18.03.2016 сторонам в нарушение положений статьи 164 АПК РФ, не предоставлена возможность участвовать в судебных прениях.

Временный управляющий Должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СУ-259" просили обжалуемое определение оставить без изменения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.12.2015 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 240 газеты "Коммерсантъ" за 26.12.2015.

Компания 22.01.2016, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору поставки продукции от 05.02.2013 N 10 с учетом договоров уступки права требования от 20.10.2014 N УП-1 и от 20.04.2015 N 20/04/2015-У, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 упомянутого Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению Компания приложила копии следующих документов: договора поставки продукции от 05.02.2013 N 10, договора уступки права требования от 20.10.2014 N УП-1, договора уступки права требования от 20.04.2015 N 20/04/15-У, товарных накладных и счетов-фактур за период с 10.10.2013 по 17.10.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу статей 170, 182, 382, 384 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 упомянутого Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ), а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ) и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 05.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Одиссея" (поставщик) в лице генерального директора Мальцева Артема Владимировича и Обществом (покупатель) в лице генерального директора Волкова Сергея Геннадьевича заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку покупателю запасных частей и материалов, номенклатура, цены и характеристики которых указаны в выставляемых поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

По договору от 20.10.2014 N УП-1 уступки права требования общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственности "Орион" (цессионарий) право требования задолженности Общества, вытекающее из договора поставки от 05.02.2013 N 10, в размере 10 610 030 руб. 25 коп.

По договору от 20.04.2015 N 20/04/15-У уступки права требования общество с ограниченной ответственностью "Орион" (цедент) уступило Компании (цессионарий) право требования задолженности Общества, вытекающее из договора поставки от 05.02.2013 N 10, в сумме 10 610 030 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре поставки продукции от 05.02.2013 N 10, в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Одиссея" подпись выполнена не Мальцевым Артемом Владимировичем, а неустановленным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в силу пункта 2 которого при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, в связи с наличием на договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах от имени общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" подписи неустановленного лица, отсутствием доказательств последующего одобрения поставщиком указанной сделки, права и обязанности поставщика по договору поставки у общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" не возникли, сделка является недействительной в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Первичные документы, представленные Должником в подтверждение исполнения договора поставки продукции от 05.02.2013 N 10 (карточка счета 10, приходные ордера), оценены судом во взаимной связи с материалами проверки налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетельствуют о том, что данные документы, а также товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции по получению Должником товара именно от общества с ограниченной ответственностью "Одиссея".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с учетом названных положений, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы от 17.02.2016, пришел к правомерному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" не возникло право требовать оплаты стоимости поставленного по договору поставки от 05.02.2013 N 10 товара.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Поскольку, как установлено судом, у общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" отсутствовало уступаемое право требования, у общества с ограниченной ответственностью "Орион" и Компании на основании заключенных ими договоров цессии право требования к Должнику не возникло.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод Компании о том, что возражения уполномоченного органа относительно требований подателя жалобы в нарушение пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве были заявлены с пропуском установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, отклоняется как основанный на неправильном понимании разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в свете системного анализа указанных выше норм ссылка Компании на пропуск уполномоченным органом срока на предъявление возражений по существу заявленных требований, несостоятельна, поскольку приведенные нормы направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов, так как в основе законодательства о банкротстве, регулирующего порядок и основания включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, лежит проверка возможности допуска кредиторов должника к распределению конкурсной массы, что, в свою очередь, существенным образом оказывает влияние не только на интересы должника, но и на интересы всех кредиторов, включенных в реестр.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение Компании о недопустимости принятия во внимание заключения эксперта, представленного уполномоченным органом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не было заявлено о фальсификации доказательств, а экспертиза была проведена в рамках налоговой проверки Общества на основании документов, представленных Должником, ошибочно, основано на неправильном понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Внесудебный характер представленного заключения экспертизы не делает это доказательство недопустимым. Вопрос о достоверности данного заключения подлежал исследованию судом на основе оценки доказательств, предоставленных Компанией в опровержение данного доказательства. В том числе Компания сама была вправе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения представленного уполномоченным органом заключения.

Довод о том, что с представленным заключением Компания была ознакомлена только в судебном заседании, не является основанием к отмене обжалуемого определения. С учетом объема заключения восприятие его содержания не требовало значительных временных затрат. Полагая, приведенные в заключении факты и выводы недостоверными, Компания имела возможность указать суду на намерение опровергнуть данное заключение и с этой целью заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании, однако этого сделано не было.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что в заседании суда 18.03.2016 сторонам в нарушение положений статьи 164 АПК РФ не предоставлена возможность участвовать в судебных прениях, не подтверждена документально, опровергается текстом протокола судебного заседания, на который в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ заявителем не представлены замечания относительно полноты и правильности его составления.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям, которые состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей, в этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (часть 2 статьи 164 АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителю заявителя была предоставлена возможность выступить в обоснование позиции Компании, в том числе в отношении представленного уполномоченным органом заключения эксперта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2016 года по делу N А66-15107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЖНЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Потеева