Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-2115/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А82-17692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-17692/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 10.02.2015 N 42-09-13/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома (МКД) нецелесообразно до проведения капитального ремонта крыши; Обществом были предприняты все зависящие от него меры по включению рассматриваемого жилого дома в целевую адресную программу по проведению капитального ремонта МКД на территории г. Ярославля на 2015 год.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные заявителем доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, в связи с обращением жильцов дома, была проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 20/6 по ул.Суркова, г.Ярославля.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 234-09-13 от 23.12.2014.

Как установлено административным органом, в доме имеют место следующие нарушения:

- наличие следов протечек на потолке, стенах и оконных откосах 4 этажа подъезда N 2 дома (нарушение п.п.4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170);

- наличие обрушений штукатурного слоя стен (до кирпичной кладки) со стороны дворового фасада в районе 4 этажа, со стороны пр.Октября в районе расположения балконов 4 этажа, со стороны ул.Суркова под балконом 4 этажа (нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил N 170);

- наличие обрушения штукатурного слоя карниза дома фрагментарно по всему периметру здания (нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил N 170);

- наличие разрушения и выпадения кирпичей кирпичной кладки стен и карниза дома фрагментарно по всему периметру (нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5 Правил N 170);

- наличие разрушений балконных плит всех балконов 4 этажа, а именно разрушение краев балконных плит, оголение арматуры, коррозия металлических несущих балок, отсутствие отливов (нарушение п.п. 4.2.1.8, 4.2.4.2 Правил N 170).

По результатам проверки государственным жилищным инспектором составлен протокол от 23.01.2015 N 234-09-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, директор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области вынес постановление от 10.02.2015 N 42-09-13/15 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 42 Правил N 170 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Управдом Кировского района", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 N 3-081 (далее - договор управления многоквартирным домом) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N20/6 по ул.Суркова, г.Ярославля.

В силу пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом Общество обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, в том числе услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения ОАО "Управдом Кировского района" перечисленных в обжалуемом постановлении требований Правил N 170 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 23.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2015, заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Управдом Кировского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-17692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов