Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12784/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-166099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЗАО "Синтезкаучукпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-166099/2013, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361)

к ВЗАО "Синтезкаучукпроект" (ОГРН 1023601558034); ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ОГРН 1027600838462); Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200)

о признании лицензионного договора прекратившим действие

при участии в судебном заседании от истца: Грушкевич М.В. (по доверенности от 27.10.2014); Волгин О.А. (по доверенности от 19.01.2016);

от ответчика ВЗАО "Синтезкаучукпроект" - Андреещев А.Л. (по доверенности от 11.01.2016);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Воронежскому закрытому акционерному обществу (ВЗАО) "Синтезкаучукпроект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 537 345 руб.

Определением суда от 22.01.2016 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ВЗАО "Синтезкаучукпроект" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность; отсутствие актов об оказании услуг; неправомерность направления в командировку, несмотря на наличие стороннего представителя, еще и штатных сотрудников.

Истец представил письменные объяснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики - ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез"; Федеральная служба по интеллектуальной собственности, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез"; Федеральной службы по интеллектуальной собственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о признании лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992 года, заключенного Воронежским институтом "Гипрокаучук", НПП "Ярсинтез", ПО "Салаватнефтеоргсинтез", зарегистрированного Роспатентом 05.12.1994, а также вытекающих из него обязательств ОАО "Газпром нефтехим Салават", прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004, за исключением обязательств, возникших в период с 05.12.1994 по 05.12.2004 (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, исковые требования к обществу "Синтезкаучукпроект" и обществу "Ярсинтез" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Роспатенту отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы ВЗАО "Синтезкаучукпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Воронежскому закрытому акционерному обществу (ВЗАО) "Синтезкаучукпроект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 537 345 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" (доверитель) и Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" (адвокаты) 25.11.2013 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что сумма вознаграждения по соглашению устанавливается в размере 1 475 000 руб.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" произвело оплату Адвокатскому бюро "Казаков и Партнеры" за оказанные услуги платежным поручением N 854 от 18.12.2013 г. (том 7 л.д. 119).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юруслуг и заявленная истцом с учетом трех ответчиков по делу (1 475 000 / 3 = 492 000 руб.), а также из транспортных расходов, подтвержденных документально, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности участия представителей истца в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, Суда по интеллектуальным правам и Верховном Суде Российской Федерации в период с февраля 2014 года по август 2015 года и объема документов, составленных и подготовленных представителем истца (материалы настоящего дела состоят из 8 томов), а также степени сложности спора и продолжительности рассмотрения спора.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае взыскиваемая судом сумма отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителей, а также из того, что судебные расходы взыскиваются с юридического лица.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено документально, поскольку соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено, что особенности ведения процессуальных действий по делу могут согласовываться сторонами в устной форме.

Заявитель не представил доказательств необоснованности участия на стороне истца нескольких представителей; участие на стороне истца внештатных представителей не является основанием к отказу в возмещении судебных расходов и не означает о неразумности этих расходов.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-166099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын