Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13408/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-223701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г.

по делу N А40-223701/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1791)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН 1026701455329, г. Смоленск, Трамвайный проезд, 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 10.837 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полозкова А.И. по доверенности от 02.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 9 680 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 157 руб. 97 коп.

Определением от 30.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-223701/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования N 410/05/49-2015 от 01.01.2015, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание и ремонт газовое оборудование, установленное по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, станция Вязьма-Брянская.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком при предъявлении счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления платежей на расчетный счет исполнителя не позднее 45 дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом N 1130 от 06.05.2015 на сумму 9 680 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 680 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 702, 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 680 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 1 157 руб. 97 коп., за период с 03.07.15 г. по 31.07.15 г.

Довод заявителя жалобы о погашении долга платежными поручениями N 350 от 26.11.2015, N 280 от 10.11.15 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно вышеуказанных платежных поручений, оплата была произведена по договору N 177467 от 12.06.15 г., в связи с чем, данные платежные не свидетельствуют об оплате задолженности по спорному договору N 410/05/49-2015 от 01.01.2015 г.

Довод, изложенный в жалобе о присвоении спорному договору N 177467 в программе АИС Закупки, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку спорному договору присвоен номер 177464.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 330, 702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-223701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова