Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-5644/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-4916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-4916/2016 (судья Сумин Д.П.) о возвращении искового заявления по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ при участии третьего лица Финансового управления администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, государственная компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 29 337,16 руб., неустойки в размере 15 983,63 руб. по соглашению об установлении сервитута.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что единственным учредителем компании является Российская Федерация; действия по обращению с настоящим иском направлены на обеспечение защиты государственных интересов; имеется ссылка на ст.333.37 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 в удовлетворении ходатайства Государственной компании "Российские автомобильные" об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Суд пришел к выводу, что компания не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел положения п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах";

- согласно п. 11 ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ доходы, полученные от использования земельных участков, поступают в самостоятельное распоряжение Государственной компании и направляются на достижение целей, установленных указанным федеральным законом. На основании п. 5 Положения "О Федеральном дорожном агентстве" (Росавтодор), - Росавтодор является специально уполномоченным органом государственной власти в Российской Федерации осуществляющем функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Действия ГК "Автодор" по обеспечению защиты государственных интересов посредством обращения в суд с данными исковыми требованиями, соответствуют целевым ориентирам, установленным Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р "О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года", Транспортной стратегией Российской Федерации на период до 2030 года и федеральной целевой программе "Модернизация транспортной системы России" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2008 N 377), с учетом целей и задач, предусмотренных Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)" подпрограммой "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 -2015 годы)",

- суду надлежало оставить исковое заявление без движения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 145-ФЗ) истец является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог компании. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 2133-р, принятым во исполнение части 7 статьи 28, статье 36 Закона N 145-ФЗ, компании с 1 мая 2010 года передана в доверительное управление федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон", а земельные участки в границах полосы отвода данной дороги - в аренду компании.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в дело документов основания для вывода о наличии у компании статуса государственного органа как наделенного властными полномочиями субъекта отсутствуют.

В апелляционной жалобы истец ссылается, что обратился в суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение защиты государственных интересов.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, выполнением публично-правовых функций, то есть, функций, не свойственных обычным участникам гражданских правоотношений.

Выполнение публично-правовых функций основано на реализации субъектом публичных полномочий.

Заявитель жалобы полагает, что выполнение публично-правовой функции госоргана опосредуется путем дальнейшего распределения денежных средств, полученных за пользование сервитутом, на общественные нужды.

Между тем из представленных в дело документов следует, что государственная компания является арендатором земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", адрес ориентира: Краснодарский край. Г.Горячий ключ, автомобильная дорога "Дон" М-4 км 1362 + 772 м - км 1413 + 974 м, кадастровый номер N 23:41:0000000:403, площадью 16955115,00 кв.м, на основании договора аренды N48-К от 07.09.2010.

Соглашение об установлении сервитута, на основании которого заявлен иск о взыскании платы, заключено с администрацией в отношении части арендованного земельного участка - л.д. 47.

В соответствии с п. 7.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество, переданное государственной компании Российской Федерацией в качестве имущественных взносов, а также имущество, созданное или приобретенное государственной компанией в результате собственной деятельности государственной компании, за исключением имущества, созданного за счет доходов, полученных от осуществления деятельности по доверительному управлению, является собственностью государственной компании, если иное не установлено федеральным законом.

Предметом иска является требование о взыскании платы за сервитут на основании соглашения об установлении в отношении арендованного истцом земельного участка сервитута. Плата за сервитут подлежит перечислению на счет истца. Спор вытекает из гражданско-правовых отношений.

С учетом предмета иска по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для вывода о том, что иск предъявлен в процессе реализации публично-правовых функций истца, в защиту государственных и (или) общественных интересов в смысле статьи 53 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истец не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Такое процессуальное действие как освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд нормами арбитражного процессуального и налогового законодательства не предусмотрено. По этой причине в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, - а такое основание для возврата иска как отклонение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.

Процессуальные нормы относятся к нормам публичным, поэтому они не могут толковаться расширительно. Применительно к данной ситуации сказанное означает, что суд первой инстанции либо признает истца освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона - либо не признает, и тогда в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заключение без движения, а истцу предлагает в установленные судом сроки представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по делу А63-9803/2015.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 о возвращении иска по делу А32-4916/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина