Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-978/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А23-5093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) и ответчика - открытого акционерного общества "Березичский стекольный завод" (Калужская область, с. Березичский стеклозавод, ОГРН 1024000669208, ИНН 4009002602), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Березичский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 по делу N А23-5093/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Березичский стекольный завод" (далее - завод) о взыскании задолженности по оплате поставленной в июле 2015 года электрической энергии в сумме 1 363 657 руб. 12 коп. и пени в сумме 197 119 руб. 92 коп. в связи с нарушением заводом установленного срока оплаты электрической энергии, поставленной в период с мая 2014 года по июль 2015 года.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и просил удовлетворить требование о взыскании с завода неустойки в сумме 197 119 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 исковые требования общества о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием заявленного обществом отказа от иска.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт оплаты потребленной заводом электроэнергии с нарушением определенного договором срока.

Не согласившись с принятым решением, завод обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 30 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к рассматриваемым отношениям подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 между обществом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 103, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (ответчику), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделами 4 договоров, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора общество в период с мая 2014 года по июль 2015 года поставляло заводу электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что ответчик оплачивал потребленную в мае 2014 года - июле 2015 года электрическую энергию с нарушением предусмотренного договором срока, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора завод обязался оплачивать потребленную электроэнергию не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако, оплата поставленной обществом заводу в период с мая 2014 года по июль 2015 года электрической энергии, производилась ответчиком с нарушением указанного срока. Указанное обстоятельство, а также объем и стоимость потребленной в спорный период электрической энергии заводом не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения стороны установили ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в виде уплаты Гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки за спорный период проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Соответствующий контррасчет не представлен заводом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с завода в пользу общества неустойки в сумме 197 119 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности величины неустойки в сумме, заявленной истцом, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 по делу N А23-5093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева