Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-14691/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-225676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИП Зенина В.Н.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-225676/15, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ИП Зенина В.Н.

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 по делу N 3562-ЗУ/9111695-15 и рассмотрении ходатайства ИП Зенина В.Н. о приостановлении исполнения постановления от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении N3562-ЗУ/9111695-15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зенин В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 11.11.2015 по делу N 3562-ЗУ/9111695-15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ИП Зенин В.Н. оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы в связи с использованием земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 40), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Указанная статья содержится в 6 КоАП г. Москвы, регламентирующей административные правонарушения в области землепользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-225676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев