Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3876/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А55-24606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Губкина Ю.В., доверенность от 02.10.2013 г.N 00001/509-д;

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" - извещен, не явился;

от ООО "Бугурусланский завод "Радиатор" - извещен, не явился;

от ОАО "ТЗТО" - извещен, не явился;

от ЗАО "Полад" - извещен, не явился;

от временного управляющего Кузнецова Александра Александровича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-24606/2015 (судья Степанова И.К.),

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти,

третьи лица: ООО "Бугурусланский завод "Радиатор", г. Бугуруслан, ОАО "ТЗТО", г. Тольятти, ЗАО "Полад", г. Тольятти, временный управляющий Кузнецов Александр Александрович, г. Ульяновск,

об обязании вернуть имущество на общую сумму 3 258 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" об обязании за свой счет вернуть удерживаемое имущество, переданное по актам приема-передачи оснастки в рамках заключенных между ними договора поставки комплектующих изделий N 176466 от 19.11.2010 и дополнительных соглашений: N 1 (198701 от 18.03.2011), N 15 (263108 от 27.02.2013), N 18 (274044 от 27.02.2014) вместе с относящимися к нему принадлежностями и конструкторской документацией, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении требований.

Судом отказано в принятии уточнений исковых требований в связи с несоответствием требованиям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в принятии уточнений исковых требований, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 г. по делу N А55-24606/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в соответствии с требованиями части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ с обязательным указанием наименования имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимости (указанной в актах приема-передачи оснастки к дополнительным соглашениям N 1, 15,18 к договору N 176466 от 19.11.2010 г. и в исковом заявлении N 89000/18-575 от 18.09.15г.) и места нахождения (указанного в дополнительных соглашениях N 1, 15, 18 к договору N 176466 от 19.11.2010 г. и уточнении исковых требований N 89000/18-49 от 02.02.2016 г.), в остальной части решение арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 г. по делу N А55-24606/2015 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что вынося решение, суд не учел уточнение исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" N 89000/18-49 от 02.02.2016 г., где ОАО "АВТОВАЗ" просило указать фактическое место нахождение оснастки.

Податель жалобы ссылается на то, что уточнения исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" соответствуют требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

По мнению подателя жалобы, невыполнение судом требований части 2 статьи 171 АПК РФ делает невозможным в дальнейшем исполнение принятого решения.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "АВТОВАЗ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) договор поставки комплектующих изделий N 176466 от 19.11.2010 (т.1 л.д.48-79).

В рамках данного договора в качестве оказания содействия в производстве комплектующих изделий истец передал, а ответчик принял оснастку вместе с относящимися к ней принадлежностями и конструкторской документацией по актам приема-передачи оснастки на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору:

- N 1 (198701 от 18.03.2011): стержень защелки салазок сидения пассажира шифр оснастки 1740-0015, штамп 1 шт., 1850-016 шаблон 1 шт., 1851-001 приспособление 1 шт., 1740-0017 штамп 1 шт., защелка внутренних салазок переднего сидения шифр оснастки 1740-0013 штамп 1 шт., опора стержня защелки салазок переднего сидения лев./прав. шифр оснастки 1740-0008 штамп 1 шт., 1740-0009 штамп 1 шт., 1740-0010 штамп 1 шт., 1740-0011 штамп 1 шт., 1740-0012 штамп 1 шт., втулка опоры стержня защелки салазок переднего сидения шифр оснастки 0606-0059 пресс-форма 1 шт., защелка наружных салазок переднего сидения шифр оснастки 1740-0014 штамп 1 шт., стержень защелки салазок сидения водителя шифр оснастки 1740-0018 штамп 1 шт., 1850-019 шаблон 1 шт., 1740-0020 штамп 1 шт., 1850-020 шаблон 1 шт., 1851-002 приспособление 1 шт., 1740-0021 штамп 1 шт., 1740-0022 штамп 1 шт.;

- N 15 (263108 от 27.02.2013): держатель обивки подушки средней шифр оснастки 852.1513.4604 штамп вырубки 1 шт., надставка спинки переднего сидения 582.1741.5069 штамп вырубки 1 шт., 852.1771.4302 штамп вытяжки 1 шт., 852.1564.4342 штамп обрезки, пробивки 1 шт., 852.1761.4309 штамп зафланцовки 1 шт., 852.1741.5309 штамп обрезки торца 1 шт., 02.8736.8448 калибр 1 шт.;

- N 18 (274044 от 27.02.2014): фланец приемной трубы глушителя шифр 87810894032 штамп 1 шт., 87817415580 штамп 1 шт., фланец приемной трубы 87817415526 штамп 1 шт., 87817415526 штамп 1 шт., 87810894309-002 штамп 1 шт., фланец приемной трубы 87817414079 штамп 1 шт., 87817414079 штамп 1 шт., 87817415445 штамп 1 шт., 87817415445 штамп 1 шт., диск штамп 1 шт., фланец приемной трубы гл. шифр 87817415582 штамп 1 шт., 87817415582 штамп 1 шт., звено крепления замка ремня безопасности наружное шифр 87817415525 штамп 1 шт., 87816015404 штамп 1 шт., 87817415786 штамп 1 шт., 87816015405 штамп 1 шт., звено петли спинки заднего сиденья неподвижное шифр 87817416063 штамп 1 шт., звено шифр 87817415755 штамп 1 шт., 87817416064 штамп 1 шт., защелка механизма перемещения салазок шифр 87816014890 штамп 1 шт., 87816014891 штамп 1 шт., 87817415611 штамп 1 шт. (т.1 л.д..22-34).

В рамках дополнительных соглашений N N1, 15, 18 к договору поставки комплектующих изделий N 176466 от 19.11.2010 было передано 48 единиц оснастки на сумму 3 258 221,00 руб., акты приема-передачи оснастки подписаны ответчиком. Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2.9. дополнительного соглашения N 1 (198701 от 18.03.2011) по окончании срока действия соглашения или в случае его досрочного расторжения, какой бы ни была причина такого расторжения, продавец, после получения от покупателя уведомления о возврате оснастки, обязан за свой счет возвратить оснастку до места, указанного покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления.

Возврат оснастки осуществляется в надлежаще упакованном виде, в пригодном к использованию, в чистом и исправном состоянии, с учетом естественного износа с оформлением "Акта возврата оснастки" по форме приложения N 3 к соглашению и накладной на отпуск материалов на сторону (ф. М-15).

Согласно п. 2.10 дополнительного соглашения N 1 покупатель оставляет за собой право возврата части или всей оснастки в любой момент, в том числе, в случае невыполнения продавцом обязательств по поставкам комплектующих изделий по договору, произведенных с использованием оснастки, а также в случае невыполнения продавцом обязательств по качеству комплектующих изделий или любого из условий договора.

В связи с тем, что с июля 2015 года ответчик, нарушая условия заключенного договора поставки N 176466 от 19.11.2010, прекратил поставки товара истцу без объяснения причин при согласованных объемах поставок в дополнении N 32 (N 281892 от 19.11.2014 - т.1 л.д.35-46), истец в соответствии с п. 2.10 дополнительного соглашения N 1 обратился к ответчику с письмом N Ф2000/690 24.08.2015 с просьбой вернуть оснастку 25.08.2015 в 10-00 на территории ответчика, повторное обращение NФ2000/711 было направлено 26.08.2015 и установлен срок возврата до 28.08.2015 (т.1 л.д.13).

12.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N Ф2000/782 о расторжении договора в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ с просьбой до 14.09.2015 вернуть всю оснастку, которая была передана ответчику с целью исполнения названного договора поставки (т.1 л.д.12).

Ответчик не вернул оснастку, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бугурусланский завод "Радиатор", ОАО "ТЗТО", ЗАО "Полад".

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом верно отмечено в решении, что требование об обязании ответчика вернуть истцу за свой счет удерживаемое имущество истца, переданное по указанным актам приема-передачи оснастки в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору поставки N 176466 от 19.11.2010, с указанием его фактических мест нахождения: на территории ООО "Бугурусланский завод "Радиатор" по адресу: г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 112; на территории ОАО "ТЗТО" по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, 9; на территории ЗАО "Полад" по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 105, не заявлялось истцом при обращении в суд.

Судом также верно отмечено, что с учетом привлечения к участию в деле ООО "Бугурусланский завод "Радиатор", ОАО "ТЗТО", ЗАО "Полад", данное требование не может считаться уточнением исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в уточнении исковых требований.

Ссылка на то, что отсутствие указанного уточнения делает невозможным в дальнейшем исполнение решения, отклоняется апелляционным судом, т.к. решение принято об обязании ответчика вернуть конкретное имущество, переданное ему в соответствии с конкретными актами приема-передачи по договорам, заключенным с истцом.

В обоснование своих исковых требований истец не ссылался на фактическую передачу им имущества третьим лицам, а указывал, что имущество передано ответчику по конкретным актам приема-передачи.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-24606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная