Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-19859/16 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - оспаривание решений третейского суда - третейский суд - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-19859/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-18847/16

Судья Савенков О.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ООО "Консул"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016,

по делу N А40-18847/16 (83-135), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "Четыре глаза МСК" (ИНН 776679177)

к ООО "Консул" (ИНН 7719614316)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Консул". Указанная апелляционная жалоба подана на определение от 16.03.2016, в соответствии с которым суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Четыре глаза МСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда от 28.12.2015 N АМТС-187/2015.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.03.2016 заявление ООО "Четыре глаза МСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного межотраслевого третейского суда от 28.12.2015 по делу N АМТС-187/2015 удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции распространяется на любые определения, вынесенные в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Консул" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Консул" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-18847/16 - возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

О.В. Савенков