Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 21АП-567/16

21 апреля 2016 г.

Дело N А83-4605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года по делу N А83-4605/2015 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Луки Владимира Георгиевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительными решения и предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Лука Владимира Георгиевича (далее - предприниматель, заявитель, ИП Лука В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) о признании недействительными решения Управления по делу N 05/31-15 от 11.09.2015, которым установлено нарушение предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", и выданного на его основании предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными. Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения предпринимателя на рынке и, соответственно, отсутствия в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Лука В.Г. арендует часть привокзальной площади инв. N 99964 - круглосуточная охраняемая Стоянка N 1 и часть привокзальной площади инв. N 99964 - часть Стоянки N 3 на основании Договора аренды N 14.19-289/87Д1114 от 25.04.2014, заключенного с ПАО "Международный аэропорт "Симферополь".

Крымским УФАС России в ходе рассмотрения заявлений гр. Щетинина В. В. (вх. N 84/09 от 15.12.2014) и гр. Харькова С. С. (вх. N 146/10 от 24.12.2014) относительно стоимости мест парковки в АО "Международный аэропорт "Симферополь" установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. В отношении ИП Луки В. Г. возбуждено дело N 05/31-15 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Решением Управления по делу N 05/31-15 от 11.09.2015 был установлен факт нарушения ИП Лукой В.Г. п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в виде действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест парковки автотранспортных средств в АО "Международный аэропорт "Симферополь". Также было решено выдать предпринимателю предписание о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. На основании указанного решения, Управлением выдано предписание по делу N 05/31-15 от 11.09.2015, в соответствии с которым ИП Луке В.Г. предписано: прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", путем прекращения злоупотребления доминирующим положением и совершения действий, направленных на устранение ущемления интересов других лиц, а именно: разработать экономически обоснованный тариф на оказание услуги по предоставлению мест парковки автотранспорта; о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 09 октября 2015 года, представив в Крымское УФАС России письменные доказательства (калькуляцию с экономическим обоснованием каждой статьи затрат), подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых решения и предписания недействительными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемых решения и предписания Управления закону и нарушение ими прав заявителя по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела N 05/31-15 Управлением проведен аналитический анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта, в результате которого сделан вывод о том, что ИП Лука В.Г. занимает доминирующее положение по предоставлению мест парковки для автомобилей с долей 45,6% на данном товарном рынке в указанных территориальных границах. Также было указано, что доступ на данный товарный рынок других хозяйствующих субъектов затруднен в связи с тем, что между аэропортом и предпринимателем заключен договор на неопределенное время по предоставлению площади для организации мест парковки автотранспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматривая рынок предоставления парковочных мест для посетителей аэропорта "Симферополь" необходимо рассматривать всю территорию аэропорта, при этом установил, что на прилегающей территории АО Международный аэропорт "Симферополь" стоянки с парковочными местами находятся в аренде у трёх индивидуальных предпринимателей (ИП Журомского А.Л., ИП Луки В.Г. и ИП Казакова С.Н.), исходя из чего установил, что доля ИП Луки В.Г. на рынке платных парковочных мест на указанной территории составляет 39,1%, а, следовательно, по соотношению количества парковочных мест у каждого индивидуального предпринимателя заявитель не занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест парковки для автомобилей в аэропорту Симферополь. Кроме того принял во внимание, что на прилегающей территории аэропорта "Симферополь" имеется бесплатная парковка.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции неверным ввиду следующего.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В отношении действий (бездействия), прямо указанных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 1.3. Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок определен как сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как усматривается из аналитического отчета по определению доминирующего положения предпринимателя, при проведении анализа были использованы сведения, представленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки автотранспорта на привокзальной площади в Международном аэропорту "Симферополь".

Пунктом 5.1. Порядка установлено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно пункту 4.1. Порядка географическими границами товарного рынка определяются границы территории, на которой покупатель приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

При определении географических границ товарного ранка Управление, помимо прочего, руководствовалось такими факторами как доступность (возможность) и целесообразность получения услуги по парковке автотранспорта в пределах определенной территории, определив в данном случае географические границы товарного ранка как территорию привокзальной площади в Международном аэропорту "Симферополь".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что при определении границ товарного ранка необходимо учитывать не только привокзальную площадь, но и всю территорию аэропорта. Исходя из категории потребителей данных услуг - лица встречающие и провожающие с использованием транспортных средств пассажиров с багажом, технической и экономической целесообразности (время перемещения пассажира с багажом от транспортного средства к терминалу, необходимость/отсутствие необходимости пересечения проезжей части при передвижении пассажира от места парковки к терминалу и др.) оптимальным вариантом парковки транспортных средств для них являются предназначенные для этих целей территории, расположенные в непосредственной близости к терминалам аэропорта. В рассматриваемом случае это парковочные места, расположенные на привокзальной площади (вблизи терминалов).

Учитывая данный факт, Управлением обоснованно были определены географические границы товарного ранка как территория привокзальной площади в Международном аэропорту "Симферополь" и установлено, что на данном рынке осуществляют деятельность по предоставлению услуг парковки два хозяйствующих субъекта - ИП Лука В.Г. - 114 мест и ИП Журомский А.Л. -136 мест.

При этом доля ИП Луки В.Г. на указанном рынке рассчитана как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйственным субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка, и составила 45,6%.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ИП Лука В.Г. арендует часть привокзальной площади инв. N 99964 - круглосуточная охраняемая Стоянка N 1 и часть привокзальной площади инв. N 99964 - часть Стоянки N 3 на основании Договора аренды N 14.19-289/87Д1114 от 25.04.2014, что составляет 179 парковочных мест. ИП Журомский А.Л. арендует часть привокзальной площади инв. N 99964 и стоянку VIP машин аэропорта "Симферополь" инв. N 21224 на основании договора аренды N 14.19-290/88Д1114 от 25.04.2014, что составляет 136 парковочных мест. ИП Казаков С.Н. арендует площадку стоянки автомобилей (ул. Мальченко) инв. N 21178 и часть площадки для стоянки автотранспорта инв. N 500024 на основании заключенного с ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" договора аренды N 14.19- 291/89Д1114 от 25.04.2014, что составляет 143 парковочных места.

При этом суд первой инстанции не учел, что площадка стоянки автомобилей (ул. Мальченко) инв. N 21178 и часть площадки для стоянки автотранспорта инв. N 500024, которые находятся в аренде ИП Казакова С.Н., не относятся к территории привокзальной площади аэропорта и потому не могут относиться к рассматриваемой территории товарного рынка по предоставлению платных парковочных мест.

Также нельзя отнести к товарной массе, поставляемой ИП Лука В.Г. на рассматриваемый товарный рынок предоставление услуг круглосуточной охраняемой стоянки, поскольку анализ касался стоимости предоставления услуг на почасовой платной автостоянке, в то время как Стоянка N 1 является охраняемой платной круглосуточной автостоянкой. В связи с указанным апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности учета Управлением только 114 парковочных мест ИП Луки В.Г. при расчете его доли на данном товарном рынке - привокзальной площади в Международном аэропорту "Симферополь", которая составила 45,6%.

При этом суд первой инстанции не учел, что определяя положение ИП Луки В.Г. как доминирующее, Управление руководствовалось пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Так антимонопольный орган установил, что доступ на данный товарный рынок других хозяйствующих субъектов затруднен в связи с тем, что заключенные между аэропортом и предпринимателями ИП Лука В.Г. и ИП Журомский А.Л. договоры о предоставлении привокзальной площади для организации мест парковки автотранспорта заключены на неопределенное время.

Указанное подтверждается имеющимися в деле договором аренды N 14.19-289/87Д1114 от 25.04.2014 и договором аренды N 14.19-290/88Д1114 от 25.04.2014, которые не содержат условия о конечном сроке их действия.

Также Управлением установлено, что реализуемый товар - оказание услуг по предоставлению мест парковки автотранспорта на привокзальной площади аэропорта не может быть заменен другим товаром, а изменение цены предоставления мест парковки за 1 час не ведет к снижению спроса на данный вид услуг.

Ввиду указанного апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованном определении Управлением положения заявителя как доминирующего на рынке, и, соответственно, неверном выводе суда первой инстанции о недоказанности такого положения заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Управлением при рассмотрении дела N 05/31-15 и вынесении оспариваемого решения было установлено, что предпринимателем установлена монопольно высокая цена на оказываемые им услуги по предоставлению парковочных мест.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для определения цены на услугу в качестве монопольно высокой в соответствии с критерием, указанным в подпункте "а" пункта 1 части 1 данной статьи, необходимо оценить экономические затраты, понесенные лицом в связи с оказанием им данной услуги и прибыль, необходимую для воспроизводства услуги.

Как установлено Управлением и не оспорено заявителем при рассмотрении дела судом, в 2014 году на услуги, предоставляемые заявителем на платной почасовой парковке на привокзальной площади аэропорта, действовал тариф в размере 50 рублей за 1 час парковки. С 01.02.2015 стал применяться утвержденный предпринимателем тариф в размере 100 рублей за 1 час парковки легкового автомобиля (том 1, л.д. 66). При этом заявителем не представлено доказательств в обоснование увеличения себестоимости содержания одного парковочного места. Доказательства изменения размера арендной платы за часть привокзальной площади инв. N 99964 - часть Стоянки N 3 по Договору аренды N 14.19-289/87Д1114 в материалах дела также отсутствуют. Экономического обоснования увеличения тарифа на оказание услуги и установления его в размере 100 рублей за час парковки легкового автомобиля заявителем ни при рассмотрении Управлением дела N 05/31-15 о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении судом заявления об оспаривании решения антимонопольного органа представлено не было. При этом антимонопольным органом было установлено и не было опровергнуто заявителем, что исходя из всех расходов ИП Луки В.Г., связанных с содержанием стоянки на привокзальной площади и количества утвержденных мест для парковки автомобилей в размере 114, себестоимость 1 часа парковки составляет 9,45 рублей.

Таким образом, Управление верно пришло к выводу о необоснованном завышении цены на услуги по предоставлению мест парковки транспортных средств на привокзальной площади аэропорта, что привело к установлению необоснованно завышенной цены на предоставляемые предпринимателем услуги, ущемляющей интересы других лиц, и установило нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а потому оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит. Выданное на основании данного решения предписание Управления также соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей и также не подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Луки В.Г. и взыскания с Управления в его пользу 300,00 руб. государственной пошлины в порядке статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" предпринимателю подлежит возвращению излишне уплаченная им при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Ввиду указанного решение суда первой инстанции в части возврата ИП Луке В.Г. из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2015 N 85 государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года по делу N А83-4605/2015 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Луки Владимира Георгиевича и взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Луки Владимира Георгиевича 300,00 руб. государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Луки Владимира Георгиевича отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года по делу N А83-4605/2015 в части возврата индивидуальному предпринимателю Луке Владимиру Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2015 N 85 государственной пошлины в размере 300,00 руб. - отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова