Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-3019/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-92675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Водоприбор-Аква"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-92675/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие" (ОГРН 1027729019208) к Закрытому акционерному обществу "Водоприбор-Аква" (ОГРН 1147746478483),

с участием ОАО УК "Завод Водоприбор" в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чильманкина С.Н. по доверенности от 02.07.2015;

от ответчика - Солдатова И.В. по доверенности от 01.02.2016;

от третьего лица - Солдатова И.В. по доверенности от 01.02.2016 N 17;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Водоприбор-Аква" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N Д00/13/2/6375/5/02 от 21.05.2015, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не учтено что начальная продажная цена заложенного имущества на дату принятия решения была уже другая, поскольку при подписании договора стороны исходили из его балансовой стоимости, в то время как цену следовало указать рыночную поскольку прошел значительный промежуток времени и фактически заложенное имущество подорожало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила назначить судебную экспертизу по определению рыночной цены заложенного имущества; на вопрос суда пояснила, что в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявляли, оговоренную в договоре стоимость заложенного имущества - не оспаривали, поскольку в суде не присутствовали; обоснованности и уважительности причин невозможности явки в судебное заседание а также направления в суд подобного ходатайства посредством почты или электронной почты - не представила, в связи с чем, судебная коллегия, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ а также учитывая то, что ходатайство заявлено формально, в устной форме и в указанное судебное заседание представитель также не представила как надлежаще оформленного письменного ходатайства, так и перечня экспертных организаций с соответствующими вопросами, в связи с чем, посчитала, что указанные заявления и действия ответчика направлены на увеличение сроков вступления в силу оспариваемого судебного акта, без выполнения надлежащих процессуальных действий, способствующих разрешению спора;

представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), так и против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и отложения рассмотрения жалобы; полагала решение законным и обоснованным, доводы жалобы - не соответствующими документам, представленным в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) предоставил третьему лицу (заемщик) на условиях заключенного между ними Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Д/00/13/2/6375 от 21.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений) денежные средства траншами в общей сумме 9 097 960,39 долларов США на срок по 21.05.2015 согласно заявлениям и с уплатой процентов по согласованным в дополнительных соглашениях ставкам (от 8,25 до 11,5% годовых).

Согласно условиям договора погашение каждого транша производится в дату, указанную в заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней.

Согласно п.п. 3.7.3, 3.7.4 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу и оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца пользования кредитными средствами и в дату полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N Д/00/13/2/6375 от 21.05.2013 между ОАО Банк "Открытие" и ОАО УК "Завод Водоприбор" был заключен договор залога недвижимого имущества N Д/00/13/2/6375/5/02 от 21.05.2015 (далее - Договор залога), по условиям которого ОАО УК "Завод Водоприбор" передало в залог Банку, принадлежащее ОАО УК "Завод Водоприбор" на праве собственности, недвижимое имущество с одновременным залогом прав аренды на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, а именно:

1. нежилое здание, назначение: нежилое помещение, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 738, 4 кв.м., инв. N 3216/14. лит 14, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 25, условный номер 28 973 (далее - Объект).

2. право аренды земельного участка, общей площадью 3 861 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 25, кадастровый номер 77:02:0023012:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:

использование территории под профилакторий и оздоровительный комплекс (далее - Права аренды).

Залоговая стоимость Объекта залога по Договору залога N Д00/13/2/6375/5/02 от 21.05.2015 составляет 197 843 491 руб. (п. 3.1.1 Договора залога); Прав аренды земельного участка - 48 863 553 руб. (п. 3.1.2 Договора залога).

05.11.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Цедент) и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1/1, по условиям которого ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" передало "НОМОС-БАНК" (ОАО) права требования исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N Д/00/13/2/6375 от 21.05.2013, включая права требования исполнения обязательства по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N Д/00/13/2/6375 от 21.05.2013.

Заемщик был уведомлен о заключении договора цессии, что подтверждается уведомлением об уступке прав требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.06.2014 "НОМОС-БАНК" (ОАО)

переименовано в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", впоследствии в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в сязи с чем, право требовать исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N Д/00/13/2/6375 от 21.05.2013, включая права требования исполнения обязательства по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N Д/00/13/2/6375 от

21.05.2013 перешли к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

На момент подачи иска обязательства по возврату основного долга Заемщиком не исполнены и в соответствии с расчетом истца по состоянию на 18.05.2015 задолженность основного заемщика и соответственно ответчика/ОАО УК "Завод Водоприбор" перед Истцом по кредитному договору N Д/00/13/2/6375 от 21.05.2013 составляла 7 171 141,98 долларов США, из которой: 6 833 856 долларов США- основной долг, 149 860,26 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 187 425,72 долларов США - неустойка на просроченные проценты, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, иск не оспорил, отзыва и ходатайств не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку, он правомерен, подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества на дату принятия решения была уже другая, поскольку при подписании договора стороны исходили из его балансовой стоимости, в то время как цену следовало указать рыночную поскольку прошел значительный промежуток времени и фактически заложенное имущество подорожало - судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства ответчиком в надлежащем порядке соответствующими документами не подтверждены, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества не заявил, также не представил иных документов, подтверждающих другую стоимость указанного имущества, в связи с чем, заявленные доводы голословны и судебной коллегией во внимание не принимаются, как и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года по делу N А40-92675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова