Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-375/16 (ключевые темы: изоляция - полоса отвода - муниципальный контракт - объекты капитального строительства - гарантийный срок)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-375/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А73-5366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Шанаурина Е.С., представитель по доверенности от 15.01.016 N 1-22/44;

от ООО "Дальтеплострой": представитель не явился;

от ГКУ Правительства Хабаровского края: Письменчук Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой"

на решение от 22.12.2015

по делу N А73-5366/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой"

об устранении недостатков выполненных работ

третье лицо: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597479, Хабаровский край, г. Советская Гавань, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой" (ОГРН 1062703010919, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее -ООО "Дальтеплострой") об устранении недостатков работ, выполненных при строительстве объекта "Водовод от 5 квартала до НС-П (город)" в г. Советская Гавань, от ул. Калинина вдоль ул. Вокзальная до ул. Пионерской" по муниципальному контракту от 26.02.2013 N 0122300020013000002-0063804-01, а именно:

- восстановить покрытие тротуара при пересечении автодороги возле камеры N 2 (до 10 кв.м);

- выполнить бетонную отмостку вокруг колодцев и камер N 1, N 8, предусмотренную проектом;

- выполнить засыпку траншеи с существующим водоводом, отрытую в процессе строительства нового водовода, расположенного в полосе отвода водовода;

- выполнить восстановление колодца, находящегося в полосе водовода;

- выполнить очистку полосы отвода от демонтированных конструкций ж/бетона, корчей и порубочных остатков, валунов;

- выполнить закрепление углов поворота трассы водовода путем установки обрубков свай с нанесением указателей, предусмотренное проектом;

- выполнить засыпку траншеи электрокабеля на вводе у дома N 21 по ул. Калинина;

- выполнить обваловку водовода до проектной отметки в местах просевшего грунта от угла поворота N 7 до угла N 11, у камеры N 2;

- выполнить антикоррозийную изоляцию внутренних бетонных поверхностей, предусмотренную проектом, в камерах N 1, N 3 и мокрого колодца;

- в камере N 3 исправить не качественно выполненную весьма усиленную антикоррозийную изоляцию задвижки диаметром 500 и металлических фланцев, имеющих следы коррозии на поверхности металла.

Кроме того, истец просил обязать ответчика передать следующую исполнительную документацию:

- акты устройства основания и обратной засыпке водовода, колодцев и камер с подтверждением показателей по уплотнению используемого материала при засыпке;

- исполнительные схемы с отметками по глубине заложения к актам на скрытые работы от 03.09.2013 на устройство траншеи водовода;

- исполнительные схемы по устройству пересечений с руч.Б.Окоча и М.Окоча;

- акты испытания на герметичность колодцев в соответствии с требованием проекта; в камерах N N 1, 2 и мокром колодце воду откачать;

- исполнительную документацию на выполнение внутренней антикоррозийной изоляции класса HL колодцев, предусмотренной проектом;

- исполнительную документацию на устройство бетонных упоров в местах поворота трубопровода, согласно проекта;

- исполнительную документацию на устройство пересечений с электрокабелем и кабелем связи;

- рабочую исполнительную документацию с постановкой отметок ответственных лиц на каждом листе о соответствии выполненных работ;

- выполнить заземление металлических труб, РЕ - проводников, установленных в камере N 8. Представить протоколы проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протокол проверки дифференциального аппарата, в соответствии с требованиями глав 1.6, 1.7 ПУЭ и молниезащиты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - ГКУ Правительства Хабаровского края).

Решением от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Дальтеплострой" устранить недостатки работ, выполненных при строительстве объекта "Водовод от 5 квартала до НС-II (город)" в г. Советская Гавань, от ул. Калинина вдоль ул. Вокзальная до ул. Пионерской" по муниципальному контракту от 26.02.2013 N 0122300020013000002-0063804-01, а именно:

- восстановить покрытие тротуара при пересечении автодороги возле камеры N 2 (до 10 кв.м);

- выполнить асфальтобетонную отмостку вокруг камер N 1, N 8 и мокрого колодца, предусмотренную проектно-сметной документацией;

- выполнить разборку железобетонных конструкций колодца в полосе отвода и засыпку непросадочным грунтом;

- выполнить очистку полосы отвода от демонтированных конструкций железобетона, корчей и порубочных остатков, каменных валунов;

- выполнить засыпку траншеи электрокабеля на вводе у дома N 21 по ул.Калинина;

- в камере N 3 исправить не качественно выполненную весьма усиленную антикоррозийную изоляцию задвижки диаметром 500 мм и металлических фланцев, имеющих следы коррозии на поверхности металла.

Этим же решением суд обязал ответчика передать истцу следующую исполнительную документацию:

- исполнительные схемы по устройству пересечений с ручьями Большая Окоча и Малая Окоча;

- акты испытания на герметичность колодцев в соответствии с требованием проекта; в камерах N N 1, 2 и мокром колодце откачать воду;

- исполнительную документацию на устройство бетонных упоров в местах поворота трубопровода, согласно проекту;

- исполнительную документацию на устройство пересечений с электрокабелем и кабелем связи;

- протоколы проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протокол проверки дифференциального аппарата, в соответствии с требованиями глав 1.6, 1.7 ПУЭ и молниезащиты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Дальтеплострой" в пользу Администрации взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 234 025 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дальтеплострой" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие у ГКУ Правительства Хабаровского края к ООО "Дальтеплострой" претензий; устранение всех выявленных замечаний; недостоверность выводов судебной экспертизы; выполнение работ в полном объеме, что следует из судебных актов по делу N А73-9525/2014, которым в пользу ООО "Дальтеплострой" взыскана стоимость работ; обязание судом выполнить работы, не предусмотренные контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, сославшись на некачественное выполнение ответчиком работ, что подтверждено заключением эксперта.

В судебном заседании представитель Администрации указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Позиция Администрации поддержана представителем ГКУ Правительства Хабаровского края.

ООО "Дальтеплострой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.02.2013 между Администрацией Советско-Гаванского района (заказчик) и ООО "Дальтеплострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01223000200113000002-0063804-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Водовод от 5 квартала до HC-II (город)" в городе Советская Гавань, от ул. Калинина вдоль ул. Вокзальная до ул. Пионерской, в соответствии с условиями муниципального контракта, в объемах, указанных в сводном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента получения разрешения на строительство, окончание работ - не позднее 01.09.2013.

Дополнительным соглашением от 04.09.2013 срок выполнения работ по строительству объекта продлен до 10.09.2013.

Пунктом 5.4.12 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить качество выполненных работ и применяемых материалов в соответствии с техническими требованиями контракта и действующими СНиП, СанПиН, ПЭУ и т.д. в сроки, установленные заказчиком, устранить все дефекты, выявленные при производстве работ за счет собственных средств.

В силу пункта 5.4.13 контракта подрядчик обязался передать заказчику всю исполнительную документацию, необходимую для приемки работ, готовить и предъявлять скрытые работы и акты их освидетельствования с уведомлением заказчика за двое суток до даты их приемки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик в течение трех рабочих дней после окончания работ осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 7.2 контракта срок предоставления гарантий качества выполнения работ составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантия качества распространяется также на все материалы, оборудование, используемые подрядчиком при выполнении работ.

Письмом от 14.02.2014 N 8 ООО "Дальтеплострой" направило в адрес Администрации Советско-Гаванского муниципального района акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сводный сметный расчет на сумму 15 689 313,73 рублей, счет-фактуру.

Администрация письмом от 24.02.2014 N 298 отказала в приемке работ и подписании актов КС-2 ввиду наличия замечаний (не предъявление скрытых работ, выполнение работ с отступлением от проекта, не предоставление исполнительной документации).

В связи с отказом Администрации в приемке выполненных работ ООО "Дальтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 01223000200013000002-0063804-01 от 26.02.2013 (дело N А73-9525/2014).

В рамках данного дела Администрация обратилась со встречным иском к ООО "Дальтеплострой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу N А73-9525/2014 первоначальный иск удовлетворен: с Администрации в пользу ООО "Дальтеплострой" взыскан долг в - 15 689 313,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 101 446,57 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Дальтеплострой" в пользу Администрации взыскана неустойка - 1 724 424,93 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Администрации в пользу ООО "Дальтеплострой" взыскано 14 066 335,37 рублей.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах и отсутствия исполнительной документации объект капитального строительства в установленном порядке в эксплуатацию не введен.

Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в период с 18.08.2014 по 23.09.2014 проведена проверка объекта капитального строительства "Водовод от 5 квартала до НС-II (город)" в городе Советская Гавань, по результатам которой выявлены следующие недостатки:

- не восстановлено покрытие тротуара при пересечении автодороги возле камеры N 2 (до 10 кв.м);

- не выполнена бетонная отмостка вокруг колодцев и камер N 1, N 8, предусмотренная проектом;

- не выполнена засыпка траншеи с существующим водоводом, отрытого в процессе строительства нового водовода, расположенного в полосе отвода водовода;

- не выполнено восстановление колодца, находящегося в полосе водовода;

- не выполнена очистка полосы отвода от демонтированных конструкций ж/бетона, корчей и порубочных остатков, валунов;

- не выполнено закрепление углов поворота трассы водовода путем установки обрубков свай с нанесением указателей, предусмотренное проектом;

- не выполнена засыпка траншеи электрокабеля на вводе у дома N 21 по ул. Калинина;

- в связи с просадкой грунта обваловка водовода выполнена не до проектной отметки от угла поворота N 7 до угла N 11, у камеры N 2;

- в камерах N 1, N 3 и мокрого колодца не выполнена антикоррозийная изоляция внутренних бетонных поверхностей, предусмотренная проектом;

- в камере N 3 некачественно выполнена весьма усиленная антикоррозийная изоляция задвижки диаметром 500 мм и металлических фланцев, следы коррозии на поверхности металла.

По исполнительной документации выявлены следующие замечания:

- представлены акты устройства основания и обратной засыпке водовода, колодцев и камер без подтверждения показателей по уплотнению используемого материала при засыпке;

- представлены акты на скрытые работы от 03.09.2013 на устройство траншеи водовода без исполнительной схемы с отметками по глубине заложения;

- не представлены исполнительные схемы по устройству пересечений с руч. Б.Окоча и М.Окоча;

- не представлены акты испытания на герметичность колодцев в соответствии с требованием проекта, в процессе проверки камеры N N 1, 2 и мокрый колодец на половину заполнены водой;

- не представлена исполнительная документация на выполнение внутренней антикоррозийной изоляции класса HL колодцев, предусмотренная проектом;

- не представлена исполнительная документация на устройство бетонных упоров в местах поворота трубопровода, согласно проекту;

- не представлена исполнительная документация на устройство пересечений с электрокабелем и кабелем связи;

- представленная рабочая исполнительная документация без постановки отметок ответственных лиц на каждом листе о соответствии выполненных работ;

- не выполнено заземление металлических труб, РЕ - проводников, установленных в камере N 8. Не представлены протоколы проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протокол проверки дифференциального аппарата, в соответствии с требованиями глав 1.6, 1.7 ПУЭ и молниезащиты.

По факту выявленных нарушений Управлением госстройнадзора ГКУ Правительства Хабаровского края застройщику - Администрации Советско-Гаванского муниципального района выдано предписание N С28-04/14 от 12.09.2014.

06.04.2015 в адрес ООО "Дальтеплострой" направлена претензия N 11-8/102, в которой Администрация просила в срок до 20.04.2015 устранить выявленные ГКУ Правительства Хабаровского края нарушения и недостатки.

В ответ на указанную претензию ООО "Дальтеплострой" письмом от 17.04.2015 N 28 указало на необходимость исполнения решения суда, а затем начать переговоры по обсуждению вопросов о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.04.2015 N 11-8/120 Администрация уведомила ООО "Дальтеплострой" о проведении 21.04.2015 в 14 часов 15 минут проверки объекта капитального строительства "Водовод от 5 квартала до НС-II (город)" в городе Советская Гавань Хабаровского края на предмет наличия недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 26.02.2013 N 0122300020013000002-0063804-01 и просила направить представителя для участия в проверке и составления двустороннего акта.

21.04.2015 комиссией в составе начальника юридического отдела Администрации Советско-Гаванского муниципального района Зворыгина М.В., начальника отдела по строительству Администрации Советско-Гаванского муниципального района Немечкина Е.Ю. и главного специалиста отдела по строительству Администрации Советско-Гаванского муниципального района Банщиковой Л.И. произведен осмотр объекта капитального строительства "Водовод от 5 квартала до НС-II (город)" в городе Советская Гавань Хабаровского края.

ООО "Дальтеплострой" своего представителя для участия в осмотре не направило.

По результатам проведенного осмотра 21.04.2015 составлен акт, в котором зафиксировано неустранение выявленных недостатков.

Ссылаясь на отказ подрядчика устранить недостатки выполненных работ и представить в полном объеме исполнительную документацию по спорному объекту, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на предписание Управления государственного строительного надзора ГКУ Правительства Хабаровского края N С28-04/14 от 12.09.2014, акт осмотра от 21.04.2015.

О наличии недостатков и необходимости их устранения истцом заявлено в претензии от 06.04.2015 N 11-8/102, которые ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что объект капитального строительства "Водовод от 5 квартала до НС-II (город)" в городе Советская Гавань Хабаровского края на дату вынесения судебного акта не введен в эксплуатацию ввиду недостатков в выполненных работах и отсутствия части исполнительной документации.

При этом, до устранения данных нарушений органом государственного строительного заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не может быть выдано.

Учитывая оспаривание качества выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 31.08.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строй-ДВ" Вержбицкому Е.А. и Баденковой Г.Г.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2015 N 36.15. в ходе проведения исследований установлены дефекты и недостатки в выполненных подрядчиком работах по строительству объекта капитального строительства "Водовод от 5 квартала до НС-II (город)" в городе Советская Гавань от ул. Калинина вдоль ул. Вокзальная до ул. Пионерской, перечисленные в исковом заявлении.

Выявленные дефекты и способы их устранения приведены в таблице 1 исследовательской части заключения.

При этом, по мнению экспертов, выявленные дефекты связаны с невыполнением отдельных видов работ, а также с нарушением технологии производства работ, выполнением работ с отступлением от требований технических регламентов.

Дефекты относятся к значительным и малозначительным. Критических дефектов, оказывающих влияние на функциональные возможности использования водовода по назначению, либо представляющих опасность по условиям прочности и надежности, экспертами не выявлено.

Устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Все выявленные дефекты относятся к устранимым.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения, выполненной экспертом Вержбицким Е.А., а также из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что имеющиеся на момент проведения осмотра дефекты в виде просадки грунта ниже проектной отметки по трассе водовода от УГ-7 до УГ-11 и у камеры N 2 являются следствием особенностей рельефа местности и сложных гидрогеологических условий в районе полосы отвода (рельеф местности холмистый, пересеченный, по трассе водовода изрезан ручьями, наблюдаются явления верховодки и эрозийного разрушения почвы вследствие размытия грунтовыми и поверхностными водами в период межсезонья, с учетом длительного периода времени, прошедшего после окончания строительных работ).

Факты просадки грунта обратной засыпки водовода экспертом не установлены, что указывает на отсутствие недостатков в выполненной ответчиком работе по обратной засыпке трассы водовода.

Следовательно, дефекты в виде просадки грунта ниже проектной отметки по трассе водовода от УГ-7 до УГ-11 и у камеры N 2 образовались не по вине ответчика, а вследствие размытия грунтовыми и поверхностными водами.

В отношении дефекта в виде отсутствия бетонной отмостки вокруг камер N 1, N 8 и мокрого колодца экспертом Баденковой Г.Г. установлено, что проектно-сметной документацией предусмотрено устройство асфальтобетонной отмостки. Экспертом Вержбицким Е.А. при осмотре зафиксирован факт отсутствия отмостки вокруг камер N 1, N 8 и мокрого колодца.

Кроме того, экспертом Вержбицким Е.А. при проведении исследований установлено, что находящийся в полосе отвода заброшенный колодец полностью разрушен, его назначение и балансовая принадлежность неизвестны. По мнению эксперта, восстановление заброшенного колодца не требуется, необходимо выполнить очистку полосы отвода от железобетонных конструкций колодца и засыпку непросадочным грунтом.

Рабочей документацией по объекту предусмотрено выполнение расчистки трассы водовода в границах полосы отвода, а также выполнение рекультивации земельного участка по завершении работ.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика, касающиеся выполнения антикоррозийной изоляции внутренних бетонных поверхностей, со ссылкой на то, что проектом предусмотрена обмазочная гидроизоляция, которая выполнена, судом первой инстанции не приняты во внимание, как противоречащие пункту 22 Общих указаний (Рабочая документация. Том 1. Технологические решения (корректировка 2013 г.) 258.06.11-НВи), которым предусмотрено покрытие антикоррозионной изоляцией класса HL внутренних бетонных поверхностей колодцев.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательства выполнения покрытия внутренних бетонных поверхностей колодцев антикоррозионной изоляцией класса HL в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции, при непредставлении доказательств устранения недостатков либо возникновения указанных недостатков по вине заказчика, принимая во внимание выводы экспертов, предписание Управления государственного строительного надзора ГКУ Правительства Хабаровского края N С28-04/14 от 12.09.2014, а также акт осмотра от 21.04.2015, правомерно удовлетворил требование об устранении недостатков частично.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обязании представить исполнительную документацию.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 5.4.13 муниципального контракта предусмотрена обязанность ответчика передать истцу исполнительную документацию.

В обоснование данного требования Администрация указала на отсутствие следующей исполнительной документации:

- акты устройства основания и обратной засыпке водовода, колодцев и камер не содержат подтверждения показателей по уплотнению используемого материала при засыпке;

- исполнительные схемы по устройству пересечений с ручьями Большая Окоча и Малая Окоча;

- акты испытания на герметичность колодцев в соответствии стребованием проекта;

- исполнительная документация на выполнение внутренней антикоррозийной изоляции класса HL колодцев, предусмотренной проектом;

- исполнительная документация на устройство бетонных упоров в местах поворота трубопровода, согласно проекту;

- исполнительная документация на устройство пересечений с электрокабелем и кабелем связи;

- рабочая исполнительная документация не содержит отметок ответственных лиц на каждом листе о соответствии выполненных работ;

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на передачу истцу исполнительной документации в полном объеме по Перечню, полученному 04.02.2014 начальником отдела по строительству Администрации Советско-Гаванского муниципального района Немечкиным Е.Ю.

Факт получения по Перечню документации истцом не оспорен.

Вместе с тем, при проверке указанной документации Управлением госстройнадзора ГКУ Правительства Хабаровского края выявлено отсутствие части исполнительной документации, что отражено в предписании N 28-04/14 от 12.09.2014.

Согласно заключению экспертов N 36.15 от 09.10.2015, исследовавших исполнительную документацию, полученную 04.02.2014 представителем Администрации от ООО "Дальтеплострой" по Перечню, акты освидетельствования скрытых работ на устройство основания и обратной засыпки водовода, колодцев и камер представлены в полном объеме.

Показатели по уплотнению использованного материала при обратной засыпке приведены в Журнале контроля плотности, а также в актах пробного уплотнения грунтов.

Экспертом также установлено наличие в полном объеме исполнительных схем с отметками по глубине заложения к актам на скрытые работы от 03.09.2013 на устройство траншеи водовода:

- исполнительная схема сети водовода с деталировкой колодцев, разработанная ООО "Дальтеплострой" и согласованная с проектной организацией - ЗАО "Комплексная проектная компания" и эксплуатирующей организацией - ООО "Городской водоканал";

- исполнительная схема профиля сети водовода, разработанная ООО "Дальтеплострой" и согласованная с проектной организацией - ЗАО "Комплексная проектная компания" и эксплуатирующей организацией - ООО "Городской водоканал";

- исполнительная съемка водовода, разработанная ООО "ПКФ "Абрис" в декабре 2013 года с привязкой к системе координат МСК-27.

Кроме того, при проведении исследования экспертами установлено, что внутри помещения камеры N 8 выполнено заземление трубопровода, задвижек, щитов управления и учета электроэнергии. В полном объеме смонтирован заземляющий спуск. Имеется исполнительная схема заземления камеры N 8, паспорт заземляющего устройства от 22.12.2013, однако протоколы проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протокол проверки дифференциального аппарата не представлены.

При этом, по остальным пунктам исковых требований исполнительная документация отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что исполнительная документация передана не в полном объеме.

С учетом установленного, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертов, при отсутствии доказательств обратного, правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика передать исполнительную документацию частично.

Довод апелляционной жалобы об устранении выявленных замечаний со ссылкой на акт о восстановлении нарушенного благоустройства N 63 от 01.08.2014, составленный между ООО "Дальтеплострой" и Администрацией городского поселения "Город Советская Гавань", опровергается предписанием Управления госстройнадзора ГКУ Правительства Хабаровского края N С28-04/14 от 12.09.2014 и заключением экспертизы от 09.10.2015 N 36.15.

Доводы о недостоверности выводов экспертов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований.

Все выявленные недостатки отражены на фотографиях, сделанных экспертами, с обозначением исследованных объектов, фрагментов, а также сведены в таблицы.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СНиПы, ГОСТы, Своды правил, МДС, РД, Методические рекомендации, Федеральный закон N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование (квалификация: инженер-строитель).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение экспертов N 36.15 от 09.10.2015 надлежащим доказательством по делу.

Ссылка на отсутствие у ГКУ Правительства Хабаровского края претензий к ООО "Дальтеплострой" является несостоятельной, учитывая наличие договорных отношений между Администрацией Советско-Гаванского района и ООО "Дальтеплострой".

Довод о выполнении работ в полном объеме, со ссылкой на судебные акты по делу N А73-9525/2014, которым в пользу ООО "Дальтеплострой" взыскана стоимость работ, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость выполненных работ, при отказе заказчика от подписания актов выполненных работ ввиду наличия недостатков, взыскана судом применительно к статье 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика при некачественном выполнении работ, а также с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении N 12888/11, согласно которой факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом, согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А73-9525/2014 ООО "Дальтеплострой" в ходе рассмотрения дела не оспаривало наличие отдельных недостатков в выполненных работах.

Довод жалобы об обязании судом выполнить работы, не предусмотренные контрактом, не нашел своего подтверждения, исходя из выводов экспертов о невыполнении части работ.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-5366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев
А.А. Тихоненко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.