Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14105/16
|
20 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-188563/15
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПИ "Гипрозем+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-188563/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1579)
по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ,ЗЕМЕЛЬНОМУ КАДАСТРУ И ТЕХНИЧЕСКОЙ И
ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1087746166958)
к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467),
о понуждении подписать акты сдачи-приемки работ, а также по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.019.693,57 рублей и неустойки в размере 703.588,56 руб.;
при участии:
от истца: Бекаев К.Д. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО НПИ "Гипрозем+" с иском к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" о понуждении подписать акты сдачи-приемки работ, а также по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.019.693,57 рублей и неустойки в размере 703.588,56 руб.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" предъявило истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.019.693,57 рублей и неустойки в размере 703.588,56 рублей
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО НПИ "Гипрозем+" и встречных исковых требований ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО НПИ "Гипрозем+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Данная жалоба принята судом к производству, о чем принято определение от 23 марта 2016 года.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражным апелляционным судом, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно штампу канцелярии от 04 апреля 2016 года поступило ходатайство представителя ООО НПИ "Гипрозем+" об отказе от апелляционной жалобы.
Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы.
В соответствии с ча
