Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-571/16

19 апреля 2016 г.

Дело N А38-4882/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2015 по делу N А38-4882/2015, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Техника-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вира Плюс" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Техника-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Техника-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира Плюс" (далее - ООО "Вира-Плюс") о взыскании долга в сумме 523 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 10.07.2015 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Вира Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Техника-Сервис" долг в сумме 256 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 256 650 руб. по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, начиная с 10 июля 2015 года и по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вира-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, действовавшей на дату заключения договоров от 01.05.2015 и 18.05.2015, то есть исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров поставки от 01.05.2015, 18.05.2015, заключенного ООО ПКФ "Техника-Сервис"(поставщиком) и ООО "Вира-Плюс"(покупателем), поставщик передал песок строительный и гранитный щебень по товарным накладным N 313 от 16.06.2015, N 355 от 30.06.2015, N281 от 02.06.2015, N296 от 04.06.2015, N311 от 16.06.2015, N356 от 30.06.2015, а покупатель - принял товар.

Согласно пункту 2 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком песок строительный в количестве и по цене, указанной в приложении к договору N 1 с отсрочкой платежа не более 10 календарных дней.

Платежными поручениями N 30 от 05.06.2015, N 31 от 08.06.2015, N12 от 13.05.2015, N 14 от 14.05.2015, N17 от 15.05.2015, N 8 от 28.05.2015, N 13 от 29.05.2015, N 15 от 01.06.2015, N 19 от 02.06.2015, N 27 от 05.06.2015, N 34 от 10.06.2015, N 36 от 11.06.2015, N 61 от 06.07.2015, N 66 от 09.07.2015, ответчик оплатил товар в сумме 852 000 руб. Задолженность ответчика составила 523 890 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 256 650 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 256 650 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 256 650 руб.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015. Считает, что проценты должны быть взысканы исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, то есть согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поставки.

Указанный довод подлежит отклонению как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года) (пункт 82 постановления).

Как следует из материалов дела, по условиям договоров поставки от 01.05.2015, 18.05.2015 сторонами обусловлена отсрочка платежа - 10 дней. Отгрузка произведена в июне 2015 года. Таким образом, к правоотношениям сторон судом правомерно применена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 256 650 руб. по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, начиная с 10 июля 2015 года и по день фактической уплаты долг.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2015 по делу N А38-4882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова