Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13979/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-165958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-165958/2015, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании 48 316 руб. 88 коп., 3-и лица: Шепелкин В.Е., ООО "РАНЭ-МО".

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Шепелкин В.Е. - не явился, извещен; ООО "РАНЭ-МО" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 40 316 руб. 88 коп. в качестве страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на экспертизу, 106 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика, Шепелкина В.Е., ООО "РАНЭ-МО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Фольксваген Кади" с государственным регистрационным номером В428ХР190.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется в числе прочих риск ответственности по обязательствам из причинения вреда имуществу других лиц, при этом в соответствии с п. 3 ст. 931 договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), в том числе и тогда, когда договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, и тогда, когда в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

П. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП) предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В частности, п. 2 устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. П. 3 устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

П. 4 предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, при этом согласно п. 5 ст. 12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, устанавливали, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку); страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5-ти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

П. 45 Правил предусматривает, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный п. 45 срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В п. 71 Правил указано, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3-х дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3-х дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Потерпевший обратился к страховщику 04.03.2013. Страховщик в 5-дневный срок, установленный законом и Правилами, организовал осмотр поврежденного автомобиля и его независимую экспертизу (оценку), о чем свидетельствует акт осмотра от 05.03.2013 N 1755165, составленный ООО "РАНЭ-МО", которое по результатам осмотра составило экспертное заключение от 18.03.2013 N 16.03.72.

Согласно данному заключению, в котором указаны заменяемые детали и их стоимость, перечислены ремонтные работы, их стоимость и продолжительность, расходные материалы и их стоимость, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 118 руб. 80 коп. без учета износа автомобиля и 79 683 руб. 12 коп. - с учетом износа.

В деле имеется предусмотренный п. 70, 71 Правил акт о страховом случае, составленный ответчиком, в котором на основании данного заключения произведен расчет страховой выплаты и указан ее размер.

Ответчик выплатил потерпевшему 79 683 руб. 12 коп., доказательством чего является платежное поручение от 29.04.2013 N 4570.

Доказательства того, что потерпевший в соответствии с п. 71 Правил обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии акта о страховом случае (после составления акта о страховом случае либо до составления акта о страховом случае), в деле отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что по результатам осмотра ООО "РАНЭ-МО" поврежденного автомобиля и его независимой экспертизы (оценки), организованных страховщиком, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.

О фальсификации заключения, составленного ООО "РАНЭ-МО", истцом не заявлено.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия заключения ООО "РАНЭ-МО" требованиям законодательства об оценочной деятельности истцом не заявлено.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 16.02.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, не может быть принято, поскольку, расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное применении положений ст. 965 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-165958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова