Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2431/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А67-9297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Яхиной О.Л., доверенность от 05.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года по делу N А67-9297/2015 (судья Токарев Е. А.), рассмотрено в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация" (ИНН 7017072366, ОГРН 1037000126085, 634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН

1117017005181, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 54)

о взыскании 66 435,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация" (далее - ООО "Томскэкскавация") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ООО "СтройЗаказчик") о взыскании денежных средств в сумме 37 620,00 руб. по договору подряд N 9-П от 09.04.2013 и пени в сумме 28 815,96 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года требование истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 9-П (л.д. 9-15) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 (л.д. 17), дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2014 (л.д. 19).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме на объекте: "МКр жилищного комплекса "Солнечная долина" территория N 5 по ППТ ЖР "Восточный" в г. Томске, ж/д N 1.1", согласно проекту следующие работы: забивка свай - С 120.30 - в количестве 8 шт., в соответствии с проектом и разбивкой свайного поля; динамическое испытание свай - 8 шт., в соответствии с проектом и разбивкой свайного поля.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом договорной цены и составляет 29 120,00 руб., включая НДС (18%) 4442,03 руб. (Приложение N 1 в редакции от 01.08.2013, л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2014 стороны решили определить следующие дополнительные работы по договору на объекте: "МКр жилищного комплекса "Солнечная долина" территория N 5 по ППТ ЖР "Восточный" в г. Томске, ж/д N 1.1": блок-секция N4: динамическое испытание свай С80.30-8у - 4 шт.; С100.30-10у - 1шт.; общая стоимость дополнительных работ составляет 8500,00 руб., в том числе НДС 18% - 1296,61 руб., согласно приложению N 2/1 (л.д. 20).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, работы и дополнительные работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, общая стоимость выполненных работ составила 37 620,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 16.08.2013 на сумму 29 120,00 руб. (л.д. 21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.08.2013 на сумму 29 120,00 руб. (л.д. 22), актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 19.02.2014 на сумму 8500,00 руб. (л.д. 23), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 19.02.2014 на сумму 8500,00 руб. (л.д. 24).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 37 620,00 руб.

Претензией N 21 от 30.09.2015 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д. 25-26). Претензия ответчиком получена (л.д. 27), но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату (задаток) в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, включая НДС (18%), на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, оплата производится в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения счета; по соглашению сторон возможна оплата задатка не денежными способами, не противоречащими законодательству РФ (подпункт 2.2.1); оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании оригиналов подписанных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; по соглашению сторон возможна оплата не денежными способами, не противоречащими законодательству РФ; предоплата по настоящему договору зачисляется в качестве оплаты выполненных работ (подпункт 2.2.2).

Обязанности подрядчика определены в разделе 3 договора, обязанности заказчика - в разделе 4.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013: начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи согласно СНиП 12-03-2001. Часть 1, СНиП 12-04-2002. Часть 2 (подпункт 5.1.1); окончание выполнения работ: 16 августа 2013 г.; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (подпункт 5.1.2).

Сроки выполнения дополнительных работ установлены в пункте 3 дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2014: начало выполнения работ - 17 февраля 2014 г.; окончание - 19 февраля 2014 г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 договора, а именно: после выполнения работ представители заказчика и подрядчика подписывают акты динамического испытания свай, после чего подрядчик направляет заказчику подписанные уполномоченными лицами оригиналы первичных учетных документов, соответствующих действующему законодательству РФ, и подтверждающих фактическое выполнение работ: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 - 2 подлинных экземпляра; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - 2 подлинных экземпляра; счет-фактура - 1 подлинный экземпляр; счет - 1 подлинный экземпляр (пункт 7.1). Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.2). В случае, если в течение десяти календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, заказчиком не будет подписан акт о приемке выполненных работ, работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты, указанной в акте о приемке выполненных работ (пункт 7.3).

Имущественная ответственность сторон согласована в разделе 9 договора, в частности, согласно пункту 9.2 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в пункте 2.2.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 37620,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, возражений по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Кроме того, оплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.

То обстоятельство, что размер неустойки равен 76,6 % суммы долга само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку увеличение суммы неустойки связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года по делу N А67-9297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко