Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13376/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-137881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-137881/2015, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску Индивидуального предпринимателя Митронова Алексея Викторовича

(ОГРНИП 304770000055496; 119620, Москва, Солнцевский проспект, 9, корпус 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 125009, Москва, Газетный переулок, 1/12)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизова Л.И. (доверенность от 26.06.2015)

Кулишова С.В. (доверенность от 26.06.2015)

от ответчика: Салаватова К.Х. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митронов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 150,9 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Производственная, дом 2А, стр. 2, в части пунктов 3.1, 3.4, договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-137881/2015 иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, так как оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Ссылается на то, что судебное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обращает внимание на то, что первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Письмом от 09.04.2015 Департамент направил в адрес истца экземпляр проекта договора купли-продажи имущества по цене 18 230 000 руб.

Письмом от 25.04.2015 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора в части цены, указав цену объекта в размере 10 531 700 руб.

Данные разногласия стали предметом рассмотрения судебного спора в связи с обращением покупателя с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом установлено, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (статья 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза и оценка", эксперту Пронькину Павлу Петровичу.

По результатам проведения экспертизы экспертом была установлена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Производственная, дом 2А, стр. 2, общей площадью 150,9 кв.м. по состоянию на 11.12.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 10 827 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по цене, установленной экспертом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также, следует отметить, что в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству ответчика был вызван эксперт, который дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы суда по представленному им заключению.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, считая заключение эксперта полным и ясным. Доводы заявителя жалобы не признаются основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-137881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев