Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-21402/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-23381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от МУП "Специализированное автохозяйство": от 11.01.2016 Орлова А.Ю., паспорт;

от СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области Дорошевой Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 27.10.2015 N 135 Плющев А.А., удостоверение;

от МИ ФНС N 13 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 20.01.2016 Плющев А.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дорошевой Галины Андреевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконными действий, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дорошевой Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным действий, выразившихся в списании денежных средств с основного счета должника на основании постановления от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства N 30166/14/61064-СД; об обязании прекратить взыскание денежных средств; об обязании вернуть денежные средства в размере 694354,79 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, взыскатель).

Заявленные требования мотивированы тем, что с 02.07.2015 с расчетного счета предприятия судебным приставом-исполнителем неоднократно были списаны средства в качестве текущей задолженности по НДФЛ, возникшей в 2011-2013 г.г. Предприятие не согласно с квалификацией платежей по НДФЛ как текущих, указывая, что в силу п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) суммы, удержанные должником до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям второй очереди. Публикация постановления N 60 с учетом п. 41.1 осуществлена на официальном сайте 11.07.2014, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 29.10.2014, то есть положения п. 41.1 Пленума N 60 подлежат применению в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку процедура банкротства (наблюдение) введена на основании определения суда от 31.03.2014, то есть до размещения Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 на сайте ВАС РФ (размещено 11.07.2014), то вышеуказанные положения Постановления Пленума N 60 не подлежат применению к процедуре банкротства должника. Суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем спорные платежи обоснованно отнесены к текущим, на основании чего принято законное и обоснованное постановление от 05.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд неверно применил положения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, разъясняющие порядок его применения. Процедура, применяемая в деле о банкротстве предприятия - конкурсное производство - введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014, соответственно, положения постановления Пленума ВАС РФ N 60 подлежат применения к правоотношениям, возникшим между заявителем, службой судебных приставов и налоговой инспекцией по поводу выплаты сумм налога на доходы физических лиц, удержанных до возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на правильное толкование судом норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 16.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании общество ходатайствовало об уточнении требований, просило обязать Федеральную службу судебных приставов вернуть на счет предприятия неправомерно списанные денежные средства в размере 3 228 574,25 руб., перечисленные налоговому органу. Ходатайство общества удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления предприятия, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N 61527/14/61064-ИП, 45791/14/61064-ИП, 33307/14/61064-ИП, 31416/14/61064-ИП, 30219/14/61064-ИП, 30166/14/61064-ИП, 29042/14/61064-ИП о взыскании с должника налогов и сборов, включая пени за период с 2011 г. по 2013 г.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 30166/14/61064-СД. Общая сумма задолженности составляет 3 599 846,31 руб.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника. В постановлении указано, что сводное исполнительное производство N 30166/14/61064-СД включает взыскание задолженностей по текущим платежам.

На основании указанного постановления с 02.07.2015 с основного счета должника, открытого в Ростовском филиале ОАО "АК Банк" г. Ростов-на-Дону (р/сч 40702810501050000047) производится списание денежных средств на счет депозита Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, впоследствии - перечисление их взыскателю (налоговой инспекции). На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на счет депозита Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области перечислено 3 228 574, 25 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с основного счёта должника на основании постановления от 05.05.2015, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов предприятия и его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Судом первой инстанции, установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 599 846,31 руб., доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель относил суммы налога на доходы физических лиц, удержанные до возбуждения дела о банкротстве, к текущим платежам.

Указанный подход представляется не соответствующим действующему правовому регулированию.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Пункт 41.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении предприятия открыта решением суда от 29.10.2014, следовательно, данные разъяснения подлежали применению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом изложенного требование уполномоченного органа об уплате предприятием удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди и подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах заявление предприятия в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дорошевой Галины Андреевны по списанию денежных средств со счета Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на основании постановления от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства N 30166/14/61064-СД надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Федеральная служба судебных приставов в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и его вина и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями пристава, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае денежные средства взысканы судебным приставом-исполнителем в счет погашения имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам, возникшей в период до введения процедуры наблюдения.

Требования налоговой инспекции по налогу на доходы физических лиц в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, незаконные действия пристава привели к фактическому удовлетворению требований одного из кредиторов предприятия в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем несоблюдение очередности, установленной Законом о банкротстве, в данном случае не может быть признано убытками (вредом), подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку удовлетворение соответствующего требования в условиях отсутствия требований инспекции по налогу на доходы физических лиц в реестре кредиторов повлекло бы неосновательное обогащение должника за счет федеральной казны.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании убытков.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в части требований о взыскании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-23381/2015 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дорошевой Галины Андреевны по списанию денежных средств со счета Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на основании постановления от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства N 30166/14/61064-СД.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин